Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 20АП-2927/2008

г. Тула

17 сентября 2008 г.

Дело N А68-9788/07-120/Я

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интерьерстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.08 по делу N А68-9788/07-120/Я (судья Якушина С.Н.), принятое по заявлению Управления образования администрации г. Тулы к ООО "Интерьерстрой", третье лицо: МОУ "Гимназия N20", о взыскании 476 602, 69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шариковой И.П. - представителя по доверенности б/н от 09.09.2008 года; Иноземцевой А.М. - адвоката по доверенности N 3110 от 01.09.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Мартыновой Н.А. - директора, приказ N 26-к-д от 14.02.2008 года;

установил:

Управление образования администрации г. Тулы обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Интерьерстрой" о взыскании в доходную часть бюджета 476602 руб. 69 коп. стоимости невыполненных работ по договору подряда.

До принятия решения истец, используя ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство о дополнении исковых требований требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Данное заявление судом оставлено без удовлетворения как противоречащее ст. 49 АПК РФ, не предусматривающей возможность предъявлять дополнительные требования.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2008 исковые требования Управления образования администрации г. Тулы удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Интерьерстрой" 459 548 руб. 40 коп. - стоимость невыполненных работ по контракту, а также 7 672 руб. - издержки по спору, связанные с оплатой экспертизы, в доходную часть бюджета г. Тулы в пользу Управления образования администрации г. Тулы; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10680 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Интерьерстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2008 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, применяя ст. 1102 ГК РФ, не учел положений статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, действующий в том числе в интересах третьего лица, не мог не знать о несуществующем обязательстве.

Заявитель жалобы также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 муниципальное образование администрации г. Тулы по результатам проведенного конкурса заключило с ООО "Интерьерстрой" муниципальный контракт N 75 на выполнение работ по ремонту фасада на объекте МОУ "Гимназия N 20".

По условиям названного контракта ООО "Интерьерстрой" (подрядчик) обязалось в срок не позднее трех рабочих дней после подписания контракта заключить с получателем - МОУ "Гимназия N 20" договор подряда на выполнение работ.

Согласно разделу 5 муниципального контракта цена контракта составляет 863000 руб. Оплата выполненных на объекте работ производится получателем по безналичному расчету. Расчет за выполненные на объекте работы производится получателем в срок не более 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Авансирование части стоимости работ по объектам составляет 30% от цены контракта.

16.10.2006 МОУ "Гимназия N 20" и ООО "Интерьерстрой" был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ, подписана локальная смета с содержанием конкретного перечня работ, акт выполненных работ на сумму 863000 руб. от 02.11.2006 N 20, график работ, согласно которому последние должны быть выполнены с 18.10.2006 по 10.11.2006.

07.09.2006 между Управлением образования администрации г. Тулы и ООО "Интерьерстрой" был заключен контракт N 64 на ремонт козырьков и ступеней входа МОУ "Гимназия N 20" на сумму 131785, 46 руб.

Истец в счет исполнения своих обязательств по контракту перечислил ответчику 863000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 508 от 27.10.2006, N 629 от 03.11.2006, N850 от 17.11.2006, N 442 от 29.11.2006.

22.11.2007 контрольной комиссией муниципального образования г. Тулы была проведена проверка эффективности использования бюджетных средств, распределения их по муниципальным учреждениям за период 2006 - 1 полугодие 2007 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 22.11.2007 N 11-07. Указанной проверкой установлено невыполнение ремонтных работ по фасаду гимназии со стороны двора в количестве 1009 кв. м на сумму 434966, 24 руб., по ремонту козырька на сумму 34673, 15 руб., не произведено устройство покрытий из листовой оцинкованной стали в количестве 13,8 кв. м на сумму 6963,30 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика добровольно возвратить излишне перечисленную сумму за невыполненные работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции требования Управления образования г. Тулы удовлетворил частично в сумме 459548 руб. 40 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта на выполнение ремонтных работ, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 5.3. контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, согласованного в отделе по проверке смет администрации г. Тулы. Для осуществления проверки акта о приемке выполненных работ подрядчик представляет в отдел по проверке смет администрации г. Тулы смету, согласованную отделом по проверке смет, и акт о приемке выполненных работ получателем.

С целью установления фактически выполненных работ и их объема, а также устранения противоречий, имеющихся в представленных доказательствах, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" от 28.05.2008 N 69 установлено, что сметная стоимость устройства отделок на площади 13,8 кв. м главного фасада МОУ "Гимназия N 20" по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 89 (покрытие пояска оцинкованной сталью, позиция N 6 сметы на ремонт фасада здания) в ценах сентября 2006 г. составляет 6963, 85 руб.; разница между стоимостью фактически выполненных работ при ремонте кровли козырьков и стоимостью работ, указанных в акте выполненных работ за август 2006 года, составляет 26419,81 руб.; работы по ремонту дворового фасада по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 89, указанные в акте приемки - передачи выполненных работ (форма КС-2) к муниципальному контракту N 75 от 26.10.2006, не выполнены в полном объеме.

Исходя из изложенного ссылка заявителя жалобы на двусторонний акт выполненных работ от 02.11.2006 N 20, подписанный директорами МОУ "Гимназия N 20" и ООО "Интерьерстрой", является несостоятельной.

Иные бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующие о том, что все предусмотренные муниципальным контрактом и сметой ремонтно-строительные работы ответчик выполнил качественно и в объеме, предусмотренном указанными документами, в материалах дела отсутствуют и ООО "Интерьерстрой" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате не выполненных ответчиком работ.

Поскольку истцом во исполнение договорных обязательств перечислена вся сумма контракта, суд первой инстанции правомерно расценил излишне полученную сумму за невыполненные работы по контракту в размере 459548 руб. 40 коп. как неосновательное обогащение ответчика и возвратил ее истцу, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя денежные средства, не мог не знать об отсутствии обязательства между сторонами, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем из материалов не следует, что заказчик - Управление образования администрации г. Тулы действовал с намерением одарить другую сторону и с предвидением того, что встречные обязательства по осуществлению строительно-ремонтных работ выполнены не будут.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельной.

19.11.2007 истец направил ответчику претензионное письмо N 3301п-и с просьбой подтвердить факт частичного неисполнения обязательств по контракту N 75 от 16.10.2006 и принять меры по исправлению недоделок либо возврату незаконно полученных сумм по договору.

Отказ ответчика в добровольном порядке устранить указанные замечания послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интерьерстрой" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2008 по делу N А68-9788/07-120/Я оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина