Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 20АП-2945/2008

г. Тула

16 сентября 2008 г.

Дело N А68-2019/2008-135/8

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тульский Левша"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 4 июля 2008 г. по делу N А68-2019/2008-135/8 (судья Рыжикова Н.А.)

по заявлению ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тульский Левша"

к судебному приставу исполнителю ОСП по Советскому району г. Тулы,

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2008 г., незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: Богданова С.Ф. - директор, выписка из протокола общего собрания акционеров от 26.04.2006 года, Чаплыгиной Е.И. по доверенности,

от ответчика: Морозовой Ю.П. по доверенности, Петрук П.В. судебный пристав-исполнитель (удостоверение),

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области: Сидорова В.А. по доверенности,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПП "Тульский Левша" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Советскому району г. Тулы о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2008 г. и незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Тулы, выразившихся в вынесении постановления от 22.04.2008 г. о назначении нового срока исполнения исполнительного документа без учета заявления общества от 19.04.2008 г. о продлении срока исполнения и фактических обстоятельств (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2008 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 05.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Шакунасом А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/17655/115/12/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 г. по делу N А68-АП-95/20-06, поступившего в ОСП по Советскому району г. Тулы 03.09.2007 г., об обязании Общества освободить нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 416, 417, 417а, 418, 419, 419а, 420, 421, 421а, 422, 423, 424, 424а, 426, 427, расположенные на 4 этаже здания N 38 по ул. Свободы в г. Туле, и в освобожденном виде передать их Территориальному управлению Росимущества по Тульской области.

01.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем заявителю вручено требование, согласно которому должник обязан в срок до 04.10.2007 г. освободить указанные в исполнительном листе нежилые помещения. Названным требованием Общество также было уведомлено о том, что на 11 час 00 мин 04.10.2007 г. по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д. 38 назначены исполнительные действия по освобождению помещений.

04.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт с выходом на место о том, что представитель должника Чаплыгина Е.И. не пускала в помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Свободы, дом 38, 4 этаж, судебного пристава и понятых Тарасову Н.С., Кузину Н.В., в связи с чем выселение 04.10.2007 г. фактически не состоялось.

04.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем заявителю вручено требование, обязывающее должника в срок до 08.10.2007 г. освободить указанные в исполнительном листе нежилые помещения и уведомляющее, что на 11 час 00 мин 08.10.2007 г. по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д. 38 назначены исполнительные действия по освобождению помещений.

08.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий для освобождения спорных помещений, однако представитель должника Чаплыгина Е.И. повторно воспрепятствовала входу, о чем составлен акт от 08.11.2007 г. в присутствии понятых Тарасовой Н.С., Давыдова С.В.

19.04.2008 г. Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий.

22.04.2008 г. приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (до 28.04.2008 г.).

Не согласившись с указанным постановлением, а также с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления от 22.04.2008 г. о назначении нового срока исполнения исполнительного документа без учета заявления общества от 19.04.2008 г. о продлении срока исполнения и фактических обстоятельств (с учетом уточнения), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного акта недействительным, а действий - незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) должностного лица незаконными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что требования об исполнении исполнительного документа от 01.10.2007 г. и от 04.10.2007 г. заявителем не исполнены.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А68-8570/07-556/10, которое, в силу ст. 16 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела (л.д. 32-34). По названным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что судом не доказан факт отложения исполнительских действий, а также о необходимости истребования материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках ст. 105 Закона и законодательству не противоречит, в силу чего оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанцией также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 20 Закона установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (ч.1).

Постановление о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока может быть обжаловано (ч.2).

По смыслу указанной нормы, по результатам рассмотрения заявления о продлении срока принимается самостоятельное постановление в порядке ст. 20 Закона, которое может быть обжаловано.

Постановление об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа принимается в порядке ст. 105 Закона, в силу чего при его принятии на пристава-исполнителя не возложена обязанность учитывать заявление об отложении исполнительских действий, поскольку ст. 20 Закона прямо установлен порядок рассмотрения такого заявления, предусматривающий принятие по результатам его рассмотрения самостоятельного постановления.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обязан был учитывать заявление Общества, по названным основаниям не могут быть прияты во внимание.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства присвоения исполнительному производству N 1/17655/115/12/2007 в 2008 г. нового номера 4697/480/7/2008, несостоятелен, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства N 4697/480/7/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 г. по делу N А68-АП-95/20-06 поступившего в ОСП по Советскому району г. Тулы 03.09.2007 г., об обязании Общества освободить нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 416, 417, 417а, 418, 419, 419а, 420, 421, 421а, 422, 423, 424, 424а, 426, 427, расположенные на 4 этаже здания N 38 по ул. Свободы в г. Туле, и в освобожденном виде передать их Территориальному управлению Росимущества по Тульской области, предмет исполнения полностью совпадает с предметом исполнения по исполнительному производству N 1/17655/115/12/2007.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции было обозрено подлинное исполнительное производство N 4697/480/7/2008, в котором зачеркнуты номера 1/17655/115/12/2007 и 219/7/2008. Как пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства, первоначальный номер исполнительного производства не соответствовал инструкции, в силу чего возникла необходимость в присвоении нового номера.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 4 июля 2008 г. по делу N А68-2019/2008-135/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева