Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 20АП-2643/2008

г. Тула

17 сентября 2008 г.

Дело N А09-8519/2007-28

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Унечского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2008 года по делу N А09-8519/2007-28 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску конкурсного управляющего совместного хозяйства совхоза "Писаревский" Зинакова Г.Н. к администрации Унечского района Брянской области, третьи лица: 1) Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области", 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, 4) Управление имущественных отношений Брянской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Слободчикова И.Б. - представителя по доверенности б/н от 05.09.2008 года;

от администрации Унечского района Брянской области: Шаповой А.А. - представителя по доверенности N 1411 от 02.06.2008 года;

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

конкурсный управляющий СХС "Писаревский" Зинаков ГН., г. Брянск, обратился в арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Унечского района Брянской области, г. Унеча Брянской области, о признании права собственности на объект незавершенного строительства - плотину с водосбросным сооружением, каналом, водозабором с канала, расположенную у населенного пункта Белогощь в Унечском районе Брянской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Управление мелиорации земель и с/х водоснабжения по Брянской области", г. Брянск, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области и Управление имущественных отношений Брянской области.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на объект недвижимости - плотину с водосбросным сооружением, каналом, водозабором с канала, расположенную у населенного пункта Белогощь в Унечском районе Брянской области; обязать УФРС по Брянской области произвести регистрацию права собственности на спорный объект.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2008 исковые требования СХС "Писаревский" удовлетворены частично.

Суд признал право собственности совместного хозяйства совхоз "Писаревский" на объект недвижимости - плотину протяженностью 230 кв. м, литера "Г", инвентарный номер 0416/24, расположенную по адресу: Брянская область, д. Белогощь. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, администрация Унечского района Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи плотины в собственность СХС "Писаревский". Никаких документов, подтверждающих передачу оросительной системы по передаточному акту от совхоза "Писаревский" в СХС "Писаревский" в материалах дела не имеется, данными бухгалтерской отчетности также не подтверждается тот факт, что она стоит на учете основных средств предприятия. Кроме того, финансирование строительства оросительной системы производилось за счет средств государственных капитальных вложений, выделяемых Минводхозом СССР.

Заявитель жалобы также указывает на то, что спорное гидротехническое сооружение предназначено для целей орошения сельскохозяйственных полей и включает в себя плотину с водосбросным сооружением, канал, водозабор с канала, а также подземные оросительные водопроводы общей протяженностью 27,3 км. Признание права собственности на часть гидротехнического сооружения без подземных оросительных водопроводов исключает использование данной системы по назначению - для целей орошения сельскохозяйственных полей.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что фактическое использование плотины истцом не подтверждено материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

УФРС по Брянской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2008 следует отменить в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Брянской области от 01.06.2006 по делу N А09-14338/05-28 совместное хозяйство совхоз "Писаревский" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинаков Г.Н.

05.07.2006 года по акту приема-передачи объектов основных средств совместного хозяйства совхоза "Писаревский" конкурсному управляющему было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе пруд общей площадью 53 га на р. Тросна с гидротехническим сооружением у н.п. Белогощь Унечского района.

Ссылаясь на то, что спорным объектом недвижимости СХС "Писаревский" владеет открыто и непрерывно как своим собственным в течение пятнадцати лет, истец, на основании ст. 234 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания права собственности на объект недвижимости - плотину протяженностью 230 кв. м, литера "Г", инвентарный номер 0416/24, расположенную по адресу: Брянская область, д. Белогощь.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом в течение 15 лет подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами. В 1985 году за счет выделяемых денежных средств для хозяйственных нужд совхоза "Писаревский" было построено и введено в эксплуатацию гидротехническое мелиоративное сооружение, имеющее в составе пруд и плотину длиной 230 м. В результате реорганизации совхоза в совместное хозяйство совхоз "Писаревский" указанное сооружение было передано истцу. На основании Приказа ГУ "Унечское районное управление сельского хозяйства" от 20.03.2006 N 11 и представления природоохранной прокуратуры Брянской области от 14.02.2003 N 6/183-03 на совхоз "Писаревский" была возложена обязанность по контролю за плотиной. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что владельцем спорного объекта с момента ввода его в эксплуатацию было СХС "Писаревский".

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В обоснование своих требований СХС "Писаревский" ссылалось на то, что открыто и непрерывно владеет названным имуществом с 1985 года.

Вместе с тем, в Гражданском кодекса РСФСР 1964 года институт приобретательской давности отсутствовал, то есть у незаконного владельца имущества не могло возникнуть право собственности на него даже в случае отказа законному владельцу в возврате имущества за пропуском срока исковой давности. Такое имущество считалось бесхозяйным.

И только с принятием Закона "О собственности в СССР" появилось понятие права собственности в силу приобретательской давности. Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть с 01.07.1990.

Следовательно, с этого момента по истечении срока исковой давности по истребованию имущества начинается течение срока приобретательской давности у истца.

При этом совместное хозяйство совхоз "Писаревский" зарегистрировано в качестве юридического лица только 31.12.1992 (т. 1 л/д 14, 15). С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд Брянской области 27.12.2007.

С учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего спора 15-летний срок приобретательской давности еще не наступил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным также в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непрерывном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ответов ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области" N 141 от 28.09.2007 и N57 от 06.04.2008, оросительная система в совхозе "Писаревский" Унечского района была построена в 1986 году. В состав системы входили: пруд с гидроузлом комплексного назначения для целей орошения, оросительные водопроводы (подземные) общей протяженностью 27,3 км, ЛЭП, трансформаторная подстанция, 2,4 км подъездная дорога в щебеночном исполнении.

Строительство объекта в 1985-86 годах осуществляла Клинцовская ПМК-32, входившая в состав треста "Клинцыводстрой". Балансовая стоимость системы в ценах 1989 года составляла 1538,1 тыс. рублей.

Финансирование строительства оросительной системы производилось за счет капитальных вложений, выделяемых Минводхозом СССР. Финансирование строительства оросительной системы велось через объединенную дирекцию по строительству объектов мелиорации "Брянскводстрой".

В связи с отсутствием государственного акта о вводе объекта в эксплуатацию оросительная система, включая пруд, до настоящего времени является объектом незавершенного строительства и является государственной собственностью.

При этом какие-либо документы, подтверждающие передачу оросительной системы совхозу "Писаревский", в материалах дела отсутствуют.

Бухгалтерские документы совхоза "Писаревский", включая инвентаризационные описи, книги учета основных средств, инвентарную карточку, которые бы подтверждали, что гидротехническое сооружение на реке Тросна числилось на его балансе и именовалось как плотина с водосбросным сооружением, каналом, водозабором, водозабором с канала, также суду не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реорганизации спорное гидротехническое сооружение перешло к истцу в порядке универсального правопреемства от совхоза "Писаревский", как и доказательства, подтверждающие правопреемство между указанными организациями.

Более того, в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санк-Петербурга и муниципальную собственность" и Указа Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 объекты водохозяйства и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты и предприятия по их эксплуатации относятся к объектам и предприятиям, приватизация которых в 1992 году запрещена.

Из представленной в материалы дела учетной карточки инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта (т. 1 л.д. 85) также не следует, что указанный в ней объект был передан от совхоза истцу. Кроме того, данная учетная карточка составлена на водохранилище у н.п. Белогощь Унечского района. Доказательства того, что водохранилище и плотина с водосбросным сооружением, каналом, водозабором с канала - это один и тот же объект, суду не представлены.

По этой же причине не может подтверждать факт принадлежности объекта спора истцу и акт приема-передачи объектов основных средств СХС "Писаревский" конкурсному управляющему от 05.06.2006.

Как следует из данного акта, конкурсному управляющему, в том числе, передано озеро с ГТС и рыбой на откорме (поз. 53) (т. 1 л.д. 8,9). Доказательства, позволяющие идентифицировать данный объект с объектом спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из справки директора СХС "Писаревский" от 02.06.2006, совхоз "Писаревский" имеет несколько прудов, построенных хозяйством для сельскохозяйственных нужд.

Таким образом, определить, какой именно пруд был передан конкурсному управляющему, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

Представленные истцом приказ ГУ "Унечское районное управление сельского хозяйства" от 20.03.2006 года N 11 "О мерах по безаварийному пропуску паводковых вод в 2006 году на мелиоративных системах через гидротехнические сооружения на территории с/х предприятий" и представление Природоохранной прокуратуры Брянской области от 14.02.2003 N 6/183-03 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими тот факт, что владельцем спорного объекта с момента введения его в эксплуатацию было СХС "Писаревский".

Более того, вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств того, что в течение вышеуказанного срока именно СХС "Писаревский" несет бремя содержания спорного объекта, обеспечивает его эксплуатацию и осуществляет необходимые мероприятия по его ремонту.

Другие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены.

При таких обстоятельствах основания для признания права собственности СХС "Писаревский" на плотину с водосбросным сооружением, каналом, водозабором с канала, расположенную у населенного пункта Белогощь в Унечском районе Брянской области в порядке ст. 234 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2008 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2008 по делу N А09-8519/2007-28 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СХС "Писаревский" в пользу администрации Унечского района Брянской области 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина