Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 20АП-1385/2007

город Тула

19 сентября 2008 г.

Дело N А68-386/Б-06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2008 года по делу N А68-386/Б-06 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области о принятии обеспечительных мер,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа (заявителя): Шишковой М.А. - представителя по доверенности N 1-4929 от 18.08.2008 года;

от других лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2007 года открытое акционерное общество "Кран-УМЗ им. И.И.Федунца" (далее ОАО "Кран-УМЗ") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Кран-УМЗ" Алтухову Д.А. совершать действия по реализации имущества ОАО "Кран-УМЗ" до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2008 года, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный вред уполномоченному органу.

Определением суда от 19 июня 2008 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий правомочен реализовать имущество ОАО "Кран-УМЗ", что может привести к причинению значительного ущерба Российской Федерации как кредитору в деле о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От конкурсных кредиторов ОАО "Подмосковный научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" и государственного учреждения Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии указанных оснований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая заявление об обеспечении иска, заявитель сослался на то, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 года, которым был утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества ОАО "Кран-УМЗ", вступило в законную силу и конкурсный управляющий правомочен реализовывать имущество ОАО "Кран-УМЗ", что может привести к причинению значительного ущерба уполномоченному органу.

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как правильно указал арбитражный суд, из представленных заявителем документов не усматривается, исполнению каких именно судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, может воспрепятствовать непринятие обеспечительных мер, а также что непринятие просимых заявителем мер нарушит интересы уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Ссылки заявителя на то, что конкурсный управляющий правомочен реализовать имущество ОАО "Кран-УМЗ", что может привести к причинению значительного ущерба Российской Федерации как кредитору в деле о банкротстве, не обоснованны.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Кроме того, в настоящее время Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2008 года рассмотрена по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2008 года по делу N А68-386/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области, г. Узловая Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина