Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 20АП-1163/2007

г. Тула

18 сентября 2008 г.

Дело N А09-242/07-6-14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК "ДорСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22 мая 2008 года по делу N А09-242/07-6-14 (судья Каструба М. В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК "ДорСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан", третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие ДЭП N 42, о взыскании 8 505 153 рублей 84 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК "ДорСтройИнвест", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан", пос. Белые Берега г. Брянска, о взыскании 8505153 руб. 84 коп., в том числе 7436246 руб. 84 коп. стоимости утраченных строительных материалов и 1068907 руб. провозной платы.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 7057602 руб., в том числе 5480802 руб. 90 коп. стоимости утраченных стройматериалов и 1568800 руб. провозной платы, включающей в себя стоимость автотранспортных услуг и стоимость погрузочно-разгрузочных работ.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2008 исковое заявление ООО ДСК "ДорСтройИнвест" оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО ДСК "ДорСтройИнвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права истца на судебную защиту.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику направлена претензия с требованием о возврате груза, вытекающая из его перевозки, что подтверждено материалами дела.

Невозвращение ответчиком груза явилось основанием для привлечения в судебном порядке ответчика к ответственности на основании ч. 2 ст. 796 ГК РФ в виде возмещения ущерба в размере стоимости утраченного груза. Возмещение ущерба является мерой ответственности ответчика, являющегося перевозчиком, за утрату принятого им к перевозке груза, который истец требовал вернуть 23.12.2006 путем предъявления претензии.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Представителем ООО "Эридан" направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью адвоката.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу изложенного предприниматель вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения дела.

Кроме того, данное ходатайство документально не подтверждено.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 между ООО "Эридан" (поставщик) и ООО ДСК "ДСИ" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 03/08, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам заказчика осуществлять поставку продукции и предоставлять автотранспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить поставленную продукцию и оказанные услуги.

Согласно разделу 3 договора поставщик обязан организовать работу автотранспорта в течение всего срока договора в режиме восьмичасового дня, в течение пятидневной рабочей недели, обеспечить транспортную и производственную дисциплину, обеспечить сохранность принятого к перевозке груза.

По условиям п. 2 договора оплата оказанных услуг по перевозке грузов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты.

Согласно акту от 17.11.2006, подписанному директором ООО "Эридан" в адрес ООО ДСК "ДорСтройИнвест", по железной дороге на станцию Белые Берега поступил щебень гранитный фр. 5-20 в количестве 7324,85 т и отсев гранитный в количестве 6465,60 т. По данному акту щебень и отсев в указанных количествах отгружен в адрес ДСК "ДорСтройИнвест".

Ссылаясь на то, что в указанных количествах отсев и щебень в адрес ООО ДСК "ДорСтройИнвест" не поступали, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости утраченных строительных материалов и провозной платы.

Оставляя требования истца без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение им претензионного порядка, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N 03/08 от 03.08.2006, который по своей правовой природе является договором перевозки, регулируемым главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Статьей 158 Устава автомобильного транспорта РСФСР также установлено, что до предъявления грузоотправителем и грузополучателем к автотранспортному предприятию или организации иска, вытекающего из настоящего Устава, обязательно предъявление к ним претензий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления ООО ДСК "ДорСтройИнвест" без рассмотрения.

Довод истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 23.12.2005 правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание 5480802 руб. 90 коп. стоимости утраченных стройматериалов и 1568800 руб. провозной платы.

Требования же истца, изложенные в претензии от 23.12.2005, сводились к немедленному обеспечению доставки щебня гранитного фр. 5-20 в количестве 7324,85 тонн и отсева гранитного в количестве 6465,60 тонн.

Доказательства направления претензии ООО ДСК "ДорСтройИнвест" к ООО "Эридан" о взыскании стоимости утраченного груза и провозной платы в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ДСК "ДорСтройИнвест" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2008 по делу N А09-242/07-6-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина