Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 20АП-329/2007

г. Тула

29 сентября 2008 г.

Дело N А62-5860/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2662/2008) СМУП "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2006

по делу N А62-5860/2005 (судья Носкова Е.Г.)

по заявлению СМУП "Горводоканал"

к ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска

о признании недействительным в части решения налогового органа от 02.09.05 N 242

и по встречному заявлению ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска

к СМУП "Горводоканал"

о взыскании налоговых санкций,

при участии:

от заявителя: Батурина В.А. - представитель (доверенность от 29.08.2008 N 1048), Журова О.В. - представитель (доверенность от 04.01.2008 N 2),

от ответчика: Малахова Л.В. - начальник юротдела (доверенность от 19.09.2006 N 03-29145),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 03.09.2008.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.09.05 N 242, требования об уплате налоговых санкций от 02.09.05 N 242 и требования об уплате налога от 02.09.05 соответственно в части:

- п.2.2 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в полном объеме в сумме 3 241 901 руб.;

- п. 3.1 "б" в части взыскания налога на прибыль в полном объеме в сумме 16 209 505 руб.;

- п.3.1 "в" в части взыскания пени по налогу на прибыль в полном объеме в сумме 4 594 479,89 руб.;

- п.2.2 в части взыскания штрафа по НДС в сумме 457 580,81 руб.;

- п.3.1 "б" в части взимания НДС в сумме 2 287 904 руб.;

- п.3.1 "в" в части взыскания пени по НДС в части заявленных требований.

Инспекцией предъявлены встречные требования о взыскании с Предприятия налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2006 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречное требование удовлетворено в части:

- по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме - 324 190 руб.;

- по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 149 931 руб.;

- по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в сумме - 1 руб.;

- по ст.123 НК РФ в сумме - 44 256 руб.;

- по п.2 ст.120 НК РФ в сумме - 1500 руб.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, СМУП "Горводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение от 14.11.2006 отменено в части отказа в удовлетворении требований СМУП "Горводоканал" о признании недействительными решения ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска от 02.09.05 N 242 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 933 205 руб., пени в сумме 682 656,21 руб. и штрафа в размере 386 641 руб., требований N 242 от 02.09.05 в части уплаты налоговых санкций в размере 4 755 096,52 руб. и N 242 от 02.09.05 в части уплаты налога на прибыль в сумме 1 933 205 руб. и пени в сумме 682 656,21 руб., а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 38 664 руб. Заявление СМУП "Горводоканал" в указанной части удовлетворено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 02.07.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании недействительными решения Инспекции и его требований N 242 от 02.09.2005, в части доначисления налогов, пени и штрафов по налогу на прибыль по эпизоду исключения из состава расходов уплаченных вознаграждений по договорам факторинга за 2002 год в сумме 20 816 250 руб., за 2003 год - 62 984 850 руб., а также в части доначисления НДС в сумме 55 783 руб., соответствующих пени и штрафа по эпизоду проведения взаимозачетов. Удовлетворенные встречные требования Инспекции, касающиеся сумм штрафов по вышеуказанным эпизодам, также отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 15.11.04 по 11.02.05 проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, о чем составлен акт от 31.03.05 N 108/ДСП (л.д.10-95 т.1), на который Общество представило свои возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Инспекцией вынесено решение от 02.09.05 N 242 (л.д.123-152 т.1) о привлечении СМУП "Горводоканал" к налоговой ответственности, а также предъявлены требования об уплате налога от 02.09.05 N 242 и об уплате налоговых санкций от 02.09.05 N 242.

Не согласившись частично с указанными ненормативными актами налогового органа, считая, что им нарушены его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В связи с неуплатой в установленный срок налоговых санкций Инспекция подала встречное заявление.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Предприятия и частично удовлетворил встречные требования налогового органа.

Прибыль.

Эпизод "Факторинговые услуги".

Не принимая в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год и 2003 год затраты Общества в сумме 20 816 250 руб. и 62 984 852 руб. соответственно по факторинговым услугам, Инспекция посчитала их не соответствующими критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

При этом Инспекция исходила из того, что указанные затраты заведомо значительно превышали суммы доходов Предприятия по договорам купли-продажи векселей и счетчиков воды, под которые были заключены договоры факторинга.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как усматривается из решения N 242 от 02.09.2005, договоры купли-продажи векселей и счетчиков воды неразрывно связаны с договорами факторинга, т.е. подтверждает соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с предпринимательской деятельностью организации.

Как пояснили представители налогоплательщика, заключение договоров оказания факторинговых услуг дало Предприятию возможность совершить крупные сделки по приобретению счетчиков воды и ценных бумаг, в результате которых возникла облагаемая база по налогу на прибыль в сумме 62 568 550 руб.

Как установлено судом, представитель Инспекции подтвердил реальность заключенных Предприятием сделок, а также фактическое несение им расходов не ставил под сомнение.

Учитывая изложенное, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Предприятием обоснованно включены в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год и 2003 год затраты Общества в сумме 20 816 250 руб. и 62 984 852 руб. соответственно по факторинговым услугам.

С учетом сказанного решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2002 год в сумме 2 886 803 руб., применении штрафа - 577 360,6 руб. и за 2003 год - в сумме 11 386 185 руб., штрафа - 2 277 237 руб., начисления пени за 2002-2003 годы - 3 809 289,23 руб., требований N 242 от 02.09.2005 в части уплаты налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 2 854 597,6 руб., N 242 от 02.09.2005 в части уплаты налога на прибыль в сумме 14 272 988 руб. и пени - 3 809 289,23 руб.

НДС.

Эпизод "Подрядные работы, выполненные ООО "Хеликсс".

Отказывая Предприятию в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 55 783 руб., налоговый орган исходил из неподтверждения факта оплаты выполненных ООО "Хеликсс" работ, а также непредставления указанной организацией налоговой и бухгалтерской отчетности с момента регистрации.

По мнению налогоплательщика, Предприятие имело все основания для предъявления к налоговым вычетам НДС в марте 2004 года по подрядным работам, выполненным ООО "Хеликсс", по счетам - фактурам N 00036 от 01.10.01 на сумму 120 667 руб., в том числе НДС - 20 111 руб. 17 коп., и N 17 от 28.02.02 на сумму 214 031 руб., в том числе НДС - 35 671 руб. 83 коп. Согласно его доводам вышеуказанные суммы НДС оплачены путем проведения взаимозачетов, НДС предъявлен к вычету после завершения капитального строительства и с момента начисления амортизации сданных в эксплуатацию объектов основных средств, т.е. при соблюдении требований п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ.

Суд поддержал позицию налогового органа, не согласившись с мнением налогоплательщика.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты, в силу п. 1 ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Для проведения капитального строительства в 2001-2002г.г СМУП "Горводоканал" привлечена подрядная организация - ООО "Хеликсс".

Оплата за оказанные услуги в ООО "Хеликсс" произведена СМУП "Горводоканал" по безналичному расчету (в виде разовых соглашений о проведении взаимозачетов):

1) между СМУП "Горводоканал", ОАО "Смолмясо" и ООО "Хеликсс" - разовое соглашение о проведении взаимозачета N 025 от 21.12.01;

2) между СМУП "Горводоканал", "Смоленский полиграфкомбинат" и ООО "Хеликсс" - разовые соглашения о проведении взаимозачетов N 360 от 13.12.01 и N 358 от 01.10.01.

СМУП "Горводоканал" включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в марте 2004 года по счетам-фактурам, выписанным ООО "Хеликсс", N 00036 от 01.10.01 на сумму 120 667 руб., в том числе НДС - 20 111,17 руб.; N 17 от 28.02.02 на сумму 214 031 руб., в том числе НДС - 35 671,83 руб.

Предприятием в подтверждение правомерности заявленных вычетов представлены счета-фактуры N 00036 от 01.10.2001 и N 17 от 28.02.2002, соглашения о проведении взаимозачетов N 205 от 21.12.2001, N 358 от 01.10.2001 и N 360 от 13.12.2001.

При этом фактическое исполнение подрядной организацией взятых на себя обязательств налоговый орган не оспаривает, соответствие счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а также принятие их на учет под сомнение не ставит.

Непредставление ООО "Хеликсс" налоговой отчетности в силу ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ не является законодательно установленным условием, несоблюдение которого является основанием для отказа Предприятию в предоставлении вычета, поскольку с учетом Определения N 329-О от 16.10.2003 он не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Из содержания справки N 54 от 28.02.2005 (л.д. 8 т. 5), составленной по результатам встречной проверки ГУП "Смоленский Полиграфкомбинат", следует, что Предприятие по соглашению о проведении взаимозачетов N 358 от 02.10.2001 и N 360 от 13.12.2004 в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 400 000 руб. просит ГУП "Смоленский Полиграфкомбинат" перечислить указанную сумму ООО "Хеликсс" за выполненные работы. В своем письме (б/н и даты) ООО "Хеликсс" просит ГУП "Смоленский Полиграфкомбинат" денежные средства перечислить на расчетный счет ООО ПКП "СМиК". Согласно платежным поручениям N 067 от 11.01.2002 и N 2433 от 04.10.2004 ГУП "Смоленский Полиграфкомбинат" перечислило каждым по 200 000 руб., в т.ч. НДС 33 333 руб. на расчетный счет ООО ПКП "СМиК". В бухгалтерском учете на счетах приобретения товаров (работ, услуг), а также в книге покупок приобретенные ГУП "Смоленский Полиграфкомбинат" коммунальные услуги в соответствии с вышеуказанными взаимозачетами отражены в полном объеме, правильно.

Из содержания справки N 61 от 15.03.2005 (л.д. 7 т. 5) о проведении встречной проверки ОАО "Смолмясо" также следует, что согласно соглашению N 205 от 21.12.2001 о проведении взаимозачета ОАО "Смолмясо" погашает свою задолженность перед Предприятием путем погашения задолженности Предприятия перед ООО "Хелекс" на сумму 35 000 руб. с учетом НДС. В бухгалтерском учете на счетах приобретения товаров (работ, услуг), а также в книге "Покупок" приобретенные ОАО "Смолмясо" коммунальные услуги в соответствии с вышеуказанными взаимозачетами отражены в полном объеме, правильно.

Из решения налогового органа усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС явились нарушения, допущенные в счетах-фактурах, выставленных ООО ПСК "СМиК" в адрес ООО "Хеликсс". Однако данные документы к деятельности никакого отношения к деятельности СМУП "Горводоканал" не имеют.

Положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

С учетом сказанного следует признать, что заявителем выполнены все условия, установленные ст.172 НК РФ, для принятия сумм НДС по данным счетам - фактурам в составе налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств недобросовестности Предприятия и совершения им с его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения НДС из бюджета, отказ в возмещении НДС является неправомерным.

Исходя из сказанного решение суда первой инстанции по этому эпизоду также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 55 783 руб., пени - 12 116,07 руб. и штрафа в размере 11 156 руб., требований N 242 от 02.09.2005 в части уплаты налоговых санкций по НДС в сумме 11 156 руб., N 242 от 02.09.2005 в части уплаты НДС в сумме 55 783 руб. и пени в размере 12 116,07 руб.

Согласно встречному заявлению Инспекции с Предприятия подлежал взысканию штраф по налогу на прибыль в сумме 3 241 901 руб., по НДС - 1 499 312 руб., с учетом применения судом первой инстанции положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, 324 190 руб. и 149 931 руб. соответственно.

Между тем, поскольку апелляционная инстанция по рассмотренному эпизоду признает взыскание штрафа по налогу на прибыль по решению налогового органа неправомерным в сумме 2 854 597,6 руб., что, с учетом применения ст.ст. 112, 114 НК РФ, составит 285 459,76 руб., то встречный иск Инспекции подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 66,24 руб. (с учетом постановления апелляционной инстанции Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, которым также признан неправомерным штраф по налогу на прибыль в размере 38 664 руб.).

В связи с тем, что взыскание штрафа по НДС по решению Инспекции признается апелляционным судом неправомерным в сумме 11 156 руб., что, с учетом ст.ст.112, 114 НК РФ, составляет 1115,6 руб., встречный иск подлежит удовлетворению в размере 148 815,40 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как усматривается из платежного поручения N 2087 от 08.09.05 (л.д.9 т.1), Обществом была уплачена госпошлина за рассмотрение дела в размере 3000 руб.

Между тем из заявления, поданного Обществом, следует, что им оспаривались решение и два требования налогового органа, следовательно, госпошлина должна была быть уплачена в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2006 по делу N А62-5860/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований СМУП "Горводоканал" о признании недействительными решения ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска от 02.09.05 N 242 о доначислении налога на прибыль за 2002 год в сумме 2 886 803 руб., штрафа - 577 360,6 руб. и за 2003 год налога на прибыль в сумме 11 386 185 руб., штрафа - 2 277 237 руб., начисления пени по этому налогу за 2002-2003 годы в размере 3 809 289,23 руб., НДС в сумме 55 783 руб., пени по налогу в размере 12 116,07 руб. и штрафа в размере 11 156 руб., требований N 242 от 02.09.2005 в части уплаты налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 2 854 597,6 руб., по НДС в сумме 11 156 руб. и N 242 от 02.09.2005 в части уплаты налога на прибыль в сумме 14 272 988 руб., пени по этому налогу 3 809 289,23 руб., НДС в сумме 55 783 руб., пени по этому налогу 12 116,07 руб. а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 285 459,76 руб. и за неуплату НДС в размере 1115,6 руб.

Заявление СМУП "Горводоканал" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска от 02.09.05 N 242 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 2 886 803 руб., штрафа - 577 360,6 руб. и за 2003 год налога на прибыль в сумме 11 386 185 руб., штрафа - 2 277 237 руб., начисления пени по этому налогу за 2002-2003 годы в размере 3 809 289,23 руб., НДС в сумме 55 783 руб., пени по налогу в размере 12 116,07 руб. и штрафа в размере 11 156 руб.

Признать недействительными требования ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска N 242 от 02.09.2005 в части уплаты налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 2 854 597,6 руб., по НДС в сумме 11 156 руб. и N 242 от 02.09.2005 в части уплаты налога на прибыль в сумме 14 272 988 руб., пени по этому налогу 3 809 289,23 руб., НДС в сумме 55 783 руб., пени по этому налогу 12 116,07 руб.

Встречное заявление ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска о взыскании со Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС удовлетворить частично.

Взыскать со Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (214003, г.Смоленск, ул.Соболева, д.5) штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 66,24 руб., по НДС в размере 148 815,40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (214003, г.Смоленск, ул.Соболева, д.5) в доход федерального бюджета 1324,53 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова