Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 20АП-2746/2008

г. Тула

18 сентября 2008 г.

Дело N А23-94/08Г-2-15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.08 о прекращении производства по делу N А23-94/08Г-2-15 (председательствующий судья Архипов Ю.В., арбитражные заседатели Иванов Ю.А., Фаттахова М.Н.), принятое по иску городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" к Беляевой Светлане Владиславовне, Антушевичу Сергею Владиславовичу об освобождении земельного участка,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском с индивидуальному предпринимателю Беляевой Светлане Владиславовне об освобождении земельного участка общей площадью 12 кв.м с кадастровым номером 40:26:020502:0015, расположенного по адресу: г. Калуга, Московский округ, ул. Азаровская, около д. 4.

Определением суда от 31.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Антушевич С.В.

Определением суда от 05.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Антушевич С.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2008 производство по делу прекращено в силу пункта 1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2008 по делу N А23-94/08Г-2-15 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает обжалуемое определение незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении указанного дела было нарушено положение п. 2 ст. 46 АПК РФ, поскольку при привлечении к участию в деле второго ответчика согласие истца не испрашивалось

Заявитель жалобы ссылается на то, что предметом настоящего спора является земельный участок, предоставленный ИП Беляевой С.В. по договору аренды N 36(п) от 31.05.2000 для эксплуатации торговой палатки. При этом предметом договора купли-продажи между ИП Беляевой С.В. и Антушевичем С.В. являлась торговая палатка, а не земельный участок. Кроме того, ИП Беляева С.В. согласия арендодателя на передачу прав на спорный земельный участок не получала, договор субаренды с Антушевичем С.В. не заключала.

Заявитель жалобы считает, что обязанность по освобождению земельного участка может быть возложена только на ИП Беляеву С.В., с которой у истца в 2000 году возникли обязательственные правоотношения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения городского головы от 07.02.2000 N 355-р между городскойУправой г. Калуги и ИП Беляевой С.В. был заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2000 N 36 )п), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 4, площадью 12 кв. м с кадастровым номером 40:26:020502:0015 (40:26:0072:0028) в целях эксплуатации торговой палатки. Срок договора установлен не был.

Указанный договор 20.10.2000 прошел государственную регистрацию в Калужском регистрационном центре.

Уведомлением от 31.07.2007 N 01/1519-07 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды и о необходимости освободить занимаемый участок.

Ссылаясь на то, что по истечении срока, указанного в уведомлении о расторжении договора аренды, спорный земельный участок ответчиком не освобожден, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по данному делу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в главе 4 (ст. ст. 27 - 33) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 18.03.2007 между Беляевой С.В. и Антушевичем С.В. был заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого является киоск общей площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 4.

18.03.2007 по передаточному акту киоск общей площадью 12 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 4, был передан Антушевичу С.В.

Таким образом, требование, заявленное истцом, об освобождении спорного земельного участка неразрывно связано с правами Антушевича С.В. как собственника торгового киоска, расположенного на данном земельном участке.

Определением суда от 05.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Антушевич С.В.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений п. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быт принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика; если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Поскольку предъявленный иск непосредственно затрагивает интересы Антушевича С.В., последний должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, что и было сделано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Антушевич Сергей Владиславович не является индивидуальным предпринимателем или главой крестьянско-фермерского хозяйства, что подтверждается справкой от 10.06.2008 N 187 об отсутствии в ЕГРИП данной информации и справкой N 3604 от 17.06.2008.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание, что Антушевич С.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и в действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физических лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по данному делу.

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает городскую Управу (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" возможности обратиться с тем же требованием в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

Доводы, которые приводит истец в апелляционной жалобе в подтверждение своего требования об освобождении земельного участка, не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующая оценка им может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга".

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2008 по делу N А23-94/08Г-2-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина