Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 20АП-1905/2008

город Тула

24 сентября 2008 г.

Дело N А09-4621/07-4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рошка Михаила Константиновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2008 года по делу N А09-4621/07-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рошка Михаила Константиновича, г. Брянск, к ООО "Связь-Сервис", г. Брянск, и индивидуальному предпринимателю Тучкову Александру Юрьевичу, г. Брянск, о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Связь-Сервис": Гурдина А.Г. - представителя по доверенности от 15.09.2008 года N 2; Караульниковой Т.А. - представителя по доверенности от 10.07.2006 года; Кудряшова О.И. - генерального директора на основании приказа от 12.03.2001 года N 36-К и протокола от 12.03.2001 года N 4;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Рошка Михаил Константинович (далее ИП Рошка М.К.) обратился в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис" (далее ООО "Связь-Сервис") о признании договора уступки права требования (цессии) от 04.12.2006 года, заключенного ООО "Связь-Сервис" и индивидуальным предпринимателем Тучковым Александром Юрьевичем (далее ИП Тучков А.Ю.), незаключенным (л.д. 3-6, том 1).

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования. Из уточнения следует, что в заголовке искового заявления истец ошибочно указал требование о признании договора уступки права требования недействительным, тогда как фактически просит признать договор незаключенным. Уточнение иска суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28-29, том 1).

Определением суда от 03-04.09.2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ИП Тучков А.Ю. (л.д. 47, том 1).

Решением арбитражного суда от 27 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 58-60, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рошка М.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить (л.д. 67-70, том 2).

Заявитель жалобы ссылается на право произвести зачет по однородным обязательствам в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Связь-Сервис" пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 102-104, том 2), просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что заявителем не доказано возникновение задолженности, поскольку договор N 2 на предоставление в пользование автомобиля от 01.05.2000 года (л.д. 22, том 2), на котором истец основывал свои требования, сфальсифицирован, что подтверждается заключением эксперта от 01.02.2008 года N 57 (л.д. 12-16, том 2).

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представители ООО "Связь-Сервис" не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Связь-Сервис", оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ИП Рошка М.К. 13.02.2006 года обратился с письмом в ООО "Связь-Сервис" о выделении ему во временное пользование денежных средств в сумме 600 000 рублей (л.д. 10, том 1).

ООО "Связь-Сервис" перечислило ИП Рошка М.К. указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями N 60 от 15.02.2006 года на сумму 300 000 рублей и N 59 от 14.02.2006 года на сумму 300 000 рублей (л.д. 19, 20, том 1).

04.12.2006 года ООО "Связь-Сервис" (Цедент) и ИП Тучков А.Ю. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) (л.д. 12-13, том 1).

ООО "Связь-Сервис" письмом от 13.12.2006 года N 616 уведомило ИП Рошка М.К. о том, что 04.12.2006 года ООО "Связь-Сервис" и ИП Тучков А.Ю. заключили договор уступки права требования (цессии), что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма (л.д. 99, том 1).

Истец в обоснование своих требований ссылается на отношения между ним и ООО "Связь-Сервис" по договору аренды автомобиля ВАЗ 21043, согласно которому автомобиль был передан ООО "Связь-Сервис" в 2000 году.

Истец неоднократно письмами от 24.12.2006 года, 05.04.2007 года, 09.04.2007 года, 14.05.2007 года обращался к ответчику с требованием вернуть автомобиль и выплатить задолженность по арендной плате за период с 2000 года по май 2005 года в сумме 850 000 рублей.

По мнению истца, взаимные обязательства между ним и ООО "Связь-Сервис" являются однородными и прекращают обязательства по займу путем зачета долга обществу в сумме 600 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ни ООО "Связь-Сервис", ни ИП Тучков А.Ю. не извещали ИП Рошка М.К. об уступке права требования, в связи с передачей на условиях аренды автомобиля ВАЗ 21043 имеется задолженность ООО "Связь-Сервис" перед ИП Рошка М.К. в сумме 860 000 рублей, при долге ООО "Связь-Сервис" перед ИП Рошкой М.К. в сумме 860 000 рублей последнее не вправе было уступать право требования по договору займа в сумме 600 000 рублей ИП Тучкову А.Ю. без согласия истца, при этом личность кредитора имеет существенное значение, не получив согласия ИП Рошка М.К. на уступку права требования по договору от 04.12.2006 года, ООО "Связь-Сервис" нарушило часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-6, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своему правовому содержанию договор уступки права требования означает перемену лица в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой прав требования.

Исследовав условия договора цессии от 04.12.2006 года и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно установил, что сторонами в пункте 1.1 определен предмет договора цессии - Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору займа денежных средств, перечисленных ООО "Связь-Сервис", согласно платежному поручению N 60 от 15.02.2006 года на сумму - 300 000 рублей, платежному поручению N 59 от 14.02.2006 года на сумму - 300 000 рублей ИП Рошка М.К. (л.д. 12, том 1).

С учетом изложенного и исходя из того, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания сделки незаключенной по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки незаключенной, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на право произвести зачет по однородным обязательствам в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку заявителем не доказан сам факт задолженности ООО "Связь-Сервис" перед ним по арендной плате за использование автомобиля в размере 880 000 рублей.

Получение ответчиком от истца претензий и заявлений о зачете не может служить основанием для применения зачета ввиду отсутствия доказательств наличия у ООО "Связь-Сервис" денежного обязательства перед ИП Рошкой М.К. в размере 880 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2008 года по делу N А09-4621/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рошка Михаила Константиновича, г. Брянск, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина