Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 20АП-2969/2008

г. Тула

19 сентября 2008 г.

Дело N А54-1528/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца - Якимовская Т.Н. - пред. по дов. N 286 от 26.12.2007, паспорт 61 06 N 392975,

от ответчика - Арчаков Н.В. - пред. по дов. N 3 от 21.01.2008, паспорт 61 04 N 103197, Илларионов Е.В. - исп. директор, протокол N 31 от 03.04.2006, паспорт 61 02 N 666277,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Касимовская производственно-коммерческая фирма "КАПКО" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2008 года по делу N А54-1528/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.),

установил: федеральное государственное унитарное предприятие Государственный Рязанский приборный завод в лице филиала "Касимовский приборный завод" (далее - ФГУП ГРПЗ в лице филиала "Касимовский приборный завод") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Касимовская производственно-коммерческая фирма "КАПКО" о расторжении договора генподряда N 11 от 05.06.2006 о строительстве 76-ти квартирного жилого дома в г. Касимове, заключенного между ФГУП ГРПЗ в лице филиала "Касимовский приборный завод" и ООО Касимовская производственно-коммерческая фирма "КАПКО".

Принятым по делу решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО Касимовская производственно-коммерческая фирма "КАПКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, повторно рассмотреть дело по существу заявленного искового требования истца и возражений ответчика. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции содержит ошибочный вывод о том, что договор подряда N 11 от 05.06.2006 является незаключенным. Заявитель полагает, что сроком начала выполнения работ является дата заключения договора - 05.06.2006, а срок окончания строительства можно определить, прибавив к сроку начала выполнения работ установленный проектом организации строительства общий период выполнения работ - 21 месяц (05.03.2008). Заявитель подчеркивает, что проект организации строительства и прилагаемый к проекту календарный план строительства объекта истцом согласованы и ответчиком не оспариваются. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, договор подряда N 11 от 05.06.2006 не может считаться незаключенным.

Законность и обоснованность решения от 30.06.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 между ФГУП ГРПЗ в лице филиала "Касимовский приборный завод" (заказчик) и ООО Касимовская производственно-коммерческая фирма "КАПКО" (генподрядчик) подписан договор генподряда N 11 от 05.06.2006, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по строительству 76-ти квартирного жилого дома в г. Касимове в соответствии с заданием заказчика и проектно - сметной документацией, согласованной обеими сторонами.

Заказчик, ссылаясь на нарушение генподрядчиком условий п.3.4. договора строительного подряда, на основании ст.715 Гражданского кодекса РФ в письме N 2187 от 12.09.2007 отказался от договора N 11 от 05.06.2006 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, не устраняет допущенный в строительных работах брак, на объекте работы фактически не ведутся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор генподряда N 11 от 05.06.2006 нельзя считать заключенным изначально, поскольку в нем отсутствует существенное условие - о сроках начала и окончания работ, поэтому иск о расторжении указанного договора не может быть удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ должен быть согласован в условиях договора. Согласно пункту 4.1 договора N 11 генподрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания договора и закончить строительство в сроки, предусмотренные проектом организации строительства и графиком строительства, согласованными сторонами. Следовательно, сторонами в договоре определена форма согласования условия о сроках выполнения работ - сроком начала работ является дата заключения договора - 05.06.2006, сроки окончания строительства должны быть предусмотрены проектом организации строительства и графиком строительства, согласованными сторонами. Однако указанный проект и график сторонами не согласованы. В силу указанного довод заявителя жалобы о согласовании срока завершения работ путем составления рабочего проекта на строительство, в котором указан нормативный срок строительства - 21 месяц, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что составленный по заданию истца рабочий проект на строительство с прилагаемым к нему календарным планом строительства ответчиком не оспаривается, не свидетельствует о согласовании сторонами проекта организации строительства и графика строительства, содержащих указание на срок окончания работ, поскольку такой проект и график должны существовать в качестве единых согласованных документов.

Суд правомерно исходил из того, что незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для подписавших его сторон и лишает истца права на требование о его расторжении.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО Касимовской производственно-коммерческой фирмы "КАПКО" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2008 года по делу N А54-1528/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова