Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 20АП-2821/2008

город Тула

Дело N А23-148/08Г-7-6

15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Никуловой М.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) общества с ограниченной ответственностью "Кременский молочный завод", Медынский район Калужской области, 2) открытого акционерного общества "Медынское", г. Медынь Калужской области,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2008 года

по делу N А23-148/08Г-7-6 (судья Глазкова С.В.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Волшебница", Люберецкий район Московской области,

2) закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "Мир", г. Москва,

к 1) открытому акционерному обществу "Медынское", г. Медынь Калужской области,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Кременский молочный завод", Медынский район Калужской области,

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Медынское" Стороженко Николай Егорович,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании представителей:

от истцов: 1) Суриной Н.И. по доверенности от 25.04.2007 года, 2) Суриной Н.И. по доверенности от 09.04.2007 года,

от ответчиков (заявителей жалоб): 1) не явились (уведомлены), 2) Москалевой К.С. по доверенности N 239 от 20.08.2008 года,

от третьего лица: не явились (уведомлены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Волшебница" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница") и закрытое акционерное общество "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "Мир" (далее - ЗАО "АДС ВА "Мир") обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Медынское" (далее - ОАО "Медынское"), обществу с ограниченной ответственностью "Кременский молочный завод" (далее - ООО "Кременский молочный завод"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи N 22-н от 05.09.2007 года, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (л.д. 4-6, том 1, 103-105, том 4).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ОАО "Медынское" Стороженко Николай Егорович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2008 года исковые требования ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница" и ЗАО "АДС ВА "Мир" удовлетворены, оспоренный договор купли-продажи N 22-н признан недействительным, на ООО "Кременский молочный завод" возложена обязанность возвратить ОАО "Медынское" недвижимое имущество - одноэтажное кирпичное здание административного корпуса, общей площадью 266,6 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Медынь, Калужское шоссе, д. 8. С ОАО "Медынское" в пользу ООО "Кременский молочный завод" взыскана 321 000 руб. (стоимость отчужденного имущества) (л.д. 188-193, том 4).

Не согласившись с указанным решением суда от 11.06.2008 года, ответчики обратились с жалобами, в которых просят отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителей жалоб, вывод суда о направленности сделки на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, включая истцов, является необоснованным и не подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчики считают, что из смысла пункта 3 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что заключенный договор должен прямо содержать условия предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Поскольку таких условий в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 22-н от 05.09.2007 года не содержится, истцы не доказали предпочтительность удовлетворения одних требований кредиторов перед другими. Также ответчики полагают, что сделка не может быть признана недействительной, так как ООО "Кременский молочный завод" не было ни должником, ни кредитором, само общество с заявлением о банкротстве не обращалось.

Обжалуя решение суда в части применения последствий недействительности сделки, заявители жалобы ссылаются на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 4-н от 27.02.2008 года, заключенного между ООО "Кременский молочный завод" и ООО "Феникс" и зарегистрированного в установленном порядке в регистрирующем органе, спорный объект недвижимости находится в собственности ООО "Феникс" (л.д. 22-25, 33-36, том 5).

ОАО "Медынское" и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Медынское" Стороженко Н.Е. о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истцов и ответчика суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Кременский молочный завод" Москалева К.С. доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов Сурина Н.И. доводы апелляционных жалоб не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда области без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05.09.2007 года между ОАО "Медынское" (продавец) и ООО "Кременский молочный завод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 22-н (л.д. 31-34, том 2).

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя одноэтажное кирпичное здание административного корпуса, общей площадью 266,6 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Медынь, Калужское шоссе, д. 8, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Цена недвижимого имущества определена в п. 3.1 договора и составляет 321 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца, проведением зачета встречных однородных требований по другим хозяйственным договорам, заключенным между сторонами, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Здание административного корпуса, являющееся предметом договора, передано покупателю по акту сдачи-приемки от 05.09.2007 года (л.д. 35, том 2).

Позже определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2008 года по делу N А23-54/08Б-7-2-ДСП принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Калужской области о признании ОАО "Медынское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2008 года по указанному делу в отношении ОАО "Медынское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стороженко Н.Е.

Истцы, являясь конкурсными кредиторами ОАО "Медынское", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, обратились с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что оспоренный договор купли-продажи от 05.09.2007 года N 22-н был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлек предпочтительное удовлетворение требований других кредиторов должника, руководствуясь п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что оспоренная сделка совершена с нарушением требований ст. 103 Закона о банкротстве.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи между и ОАО "Медынское" и ООО "Кременский молочный завод" был заключен 05.09.2007, а заявление о признании ОАО "Медынское" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 17.01.2008 года, т.е. спорная сделка заключена в период шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Из смысла ст. 103 Закона о банкротстве, следует, что может быть признана недействительной сделка, совершенная как с кредитором должника, так и с иным лицом.

В этой связи довод заявителей жалоб относительно того, что покупатель по договору купли-продажи не является кредитором ОАО "Медынское", что исключает признание недействительной оспоренной сделки, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании нормы материального права.

При этом договор купли-продажи влечет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами в силу того, что во исполнение данного договора отчуждается имущество должника, которое в последующем должно было быть включено в конкурсную массу должника, посредством реализации которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае денежные средства, поступившие от реализованного имущества, были направлены на погашение задолженности ОАО "Медынское" перед ОАО "Бабынинский молочный завод", ООО "Сырный дом", ОАО "Калужская сбытовая компания", требования которых, в соответствии с нормами Закона о банкротстве (ст. 5 закона), подлежали квалификации как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника с последующим пропорциональным удовлетворением в рамках третьей очереди.

Довод ответчиков о том, что заключенный договор должен прямо содержать условия предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку такой вывод не следует из статьи 103 Закона о банкротстве.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи от 05.09.2007 года N 22-н недействительным отмене или изменению не подлежит, как принятое в полном соответствии с нормами закона.

В части применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции решение суда области подлежит отмене в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, здание административного корпуса, являвшееся предметом оспоренной сделки, было реализовано ООО "Кременский молочный завод" по договору купли - продажи от 27.02.2008 года ООО "Феникс" (л.д. 28-29, том 5). Переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное лицо к участию в рассмотрении настоящего дела привлечено не было, подобных ходатайств истцами в суде первой инстанции не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах требование истцов о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней не может быть удовлетворено, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску, в силу ст. 110 АПК РФ, распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: на истцов - 1 000 руб., на ответчиков - 1 000 руб. и подлежит возмещению по 500 руб. с каждого ответчика в пользу ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница", уплатившего госпошлину по иску.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 1 000 руб., уплаченная заявителями жалоб при их подаче, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению в части 500 руб. по каждой.

Суд провел зачет уплаченной по делу государственной пошлины, следовательно, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2008 года по делу N А23-148/08Г-7-6 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении требований ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница" и ЗАО "АДС ВА "Мир" о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 05.09.2007 года N 22-н отказать.

В остальной части решение от 11.06.2008 года по делу N А23-148/08Г-7-6 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Никулова