Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 20АП-2539/2008

г. Тула

Дело N А09-5170/07-34

30 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Львовой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2008 года по делу N А09-5170/07-34 (председательствующий Егорова С.Г., судьи Блакитный Д.А., Назаров А.В.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Казачье", с. Ляличи Суражского района Брянской области,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от арбитражного управляющего Львовой Е.М.: Львова А.В. - представителя по доверенности N 1771096 от 06.12.2006г.;

от других лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области (далее - ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Казачье" (далее - СПК "Казачье") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2007 в отношении СПК "Казачье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Львова Е.М.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2008 производство по делу по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Брянской области о признании СПК "Казачье" несостоятельным (банкротом) прекращено, с СПК "Казачье" взыскано в пользу арбитражного управляющего Львовой Е.М. 98 081 руб. 27 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 85 000 руб., расходы на официальную публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения - 5 852 руб. 80 коп, почтовые расходы - 3 384 руб. 07 коп., канцелярские расходы в размере 698 руб., транспортные расходы в размере 3 146 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий СПК "Казачье" Львова Е.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель ссылается на то, что судом вынесен заведомо неисполнимый судебный акт в части взыскания денежных средств на погашение расходов на проведение процедуры наблюдения. Также считает, что прекращение производства по делу лишь на основании акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 13.05.2008 необоснованно, поскольку акт сверки не является доказательством погашения задолженности и не подтвержден первичными документами.

Заявитель указывает, что у должника вообще отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность и его платежеспособность не может быть восстановлена. Однако суд, прекращая производство по делу, не исследовал обстоятельства получения денежных средств должником и не выяснил источник их поступления для погашения задолженности. При этом недвижимое имущество получено должником от колхоза "Ляличи" по ничтожной сделке (акту приема-передачи), поскольку право колхоза на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Кроме того, судом не дано надлежащей правовой оценки действиям должностных лиц уполномоченного органа, которые препятствовали получению временным управляющим сведений, касающихся деятельности должника.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости и разумности понесенных временным управляющим расходов. Считает, что представленными доказательствами подтверждены расходы временного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что расходы должны быть отнесены на заявителя - ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Брянской области.

Представители лиц, участвующих в деле, за исключением арбитражного управляющего Львовой Е.М., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно отчету временного управляющего СПК "Казачье" Львовой Е.М. в период с 01.07.2006 по 01.10.2007 проведен анализ финансового состояния должника (том 4, л.д. 11-62). В результате проведенного финансового анализа выяснилось, что восстановить реальную платежеспособность должника невозможно, достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

29.02.2008 состоялось первое собрание кредиторов СПК "Казачье" с участием единственного кредитора ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Брянской области (том 4, л.д. 71-76).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов СПК "Казачье" N 1 от 29.02.2008 на собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (том 4, л.д. 71).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов СПК "Казачье", по состоянию на 19.05.2008 погашена, текущая задолженность также погашена должником.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Как видно из реестра требований кредиторов СПК "Казачье" по состоянию на 29.02.2008, ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Брянской области являлась единственным кредитором должника с суммой требований 270 402 руб. 71 коп. Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют (том 4, л.д. 63-70).

Согласно справке МИ ФНС России N 8 по Брянской области по состоянию на 31.03.2008 реестровая задолженность СПК "Казачье" погашена в полном объеме (том 5, л.д. 14-15).

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 13.05.2008, согласно которому задолженность СПК "Казачье" отсутствует (том 5, л.д. 52-67). Данный акт сверки подписан без разногласий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы и установив погашение должником задолженности в полном объеме согласно реестру, правомерно прекратил производство по делу в силу названных норм.

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий заявил о возмещении ему следующих расходов: вознаграждения временного управляющего - 85 000 руб., расходов на официальную публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в размере 5 852 руб. 80 коп., почтовых расходов 3 384 руб. 07 коп., канцелярских расходов в размере 3 908 руб., транспортных расходов в размере 16 200 руб., услуг телефонной связи в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что расходы по делу о банкротстве должны быть подтверждены документально. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, признал обоснованным требование арбитражного управляющего на сумму, состоящую из размера вознаграждения, установленного судом временному управляющему в размере 85 000 руб., расходов по опубликованию в газете сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 5 852 руб. 80 коп., почтовых расходов 3 384 руб. 07 коп., канцелярских расходов в размере 698 руб. и транспортных расходов в размере 3 146 руб. 40 коп., отказав в остальной части требований как не подтвержденных по размеру и не относящихся к тем расходам, которые связаны с осуществлением арбитражным управляющим деятельности в ходе процедуры наблюдения.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами подтверждены все заявленные временным управляющим расходы.

Так, расходы на оплату услуг сотовой связи в размере 1 000 руб. временный управляющий подтверждает копиями квитанций (том 5, л.д. 34). В то же время, как видно, оплата по квитанциям произведена за сотовую связь по телефонным номерам, принадлежность которых арбитражному управляющему не установлена. Кроме того, последним не подтверждена разумность и необходимость использования трех телефонных номеров сотовой связи при осуществлении процедуры наблюдения.

Представленные арбитражным управляющим чеки на оплату бензина в размере 7 920 руб. 35 коп. и квитанция ООО "Русские информационные технологии" от 14.02.2008 на сумму 3 051 руб. в подтверждение транспортных и канцелярских расходов также не свидетельствуют о несении им таких расходов при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения (том 5, л.д. 32, 33). В связи с чем они обоснованно отклонены судом.

Указание заявителя о том, что расходы должны быть отнесены на заявителя - ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Брянской области -не принимается.

С учетом того, что СПК "Казачье" является действующим юридическим лицом и все требования его единственного кредитора удовлетворены в ходе процедуры банкротства, суд отнес расходы на должника, что соответствует требованиям ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку на заявителя по делу о банкротстве (в данном случае уполномоченный орган) названные расходы относятся лишь в том случае, если у должника отсутствуют достаточные для погашения расходов средства.

В случае если имущества и денежных средств должника будет недостаточно для возмещения названных расходов, погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан заявитель, обратившийся в суд с заявлением кредитора.

Поскольку судом не установлена недостаточность имущества должника для покрытия расходов, предусмотренные Законом о банкротстве основания для отнесения расходов в какой-либо их части на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве отсутствуют.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что суд не выяснил источник поступления денежных средств для погашения задолженности и не учел, что недвижимое имущество получено должником от колхоза "Ляличи" по ничтожной сделке (акту приема-передачи), поскольку право колхоза на недвижимое имущество не зарегистрировано. Указанная сделка не была признана в установленном законом порядке недействительной, поэтому оснований считать ее таковой у суда не имеется.

Не принимается довод заявителя о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки действиям должностных лиц уполномоченного органа, которые препятствовали получению временным управляющим сведений, касающихся деятельности должника, поскольку не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2008 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2008 года по делу N А09-5170/07-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего СПК "Казачье" Львовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова