Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 20АП-2987/2008

г. Тула

Дело N А54-1395/2008 С12

16 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2008 г. по делу N А54-1395/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань, к МУ "Дирекция по эксплуатации муниципальных общежитий", г. Рязань,

о взыскании 669 592 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция по эксплуатации муниципальных общежитий" (далее - МУ "Дирекция по эксплуатации муниципальных общежитий") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за сентябрь 2007 года в сумме 669 592 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора теплоснабжения с истцом. Полагает, что такая обязанность предусмотрена протоколом совещания от 25.06.2007, утвержденным и.о. заместителя главы администрации г. Рязани.

Заявитель указывает, что факт подачи тепловой энергии на нужды муниципальных общежитий ответчиком не оспаривается. По его мнению, отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязательств по уплате фактически принятой энергии.

Заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае граждане не являются и не могут являться абонентами.

В апелляционной жалобе указано, что денежные средства, перечисленные МП "Кустовой вычислительный центр" в адрес истца, были возвращены на основании распоряжения N 53 от 19.10.2007.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно актам приема-передачи (л.д. 9-43) на балансе и обслуживании МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" находятся тепловые сети, присоединенные к муниципальным общежитиям г. Рязани.

В соответствии с постановлениями администрации г. Рязани (л.д. 44-56) муниципальные общежития являются собственностью муниципального образования г. Рязань и переданы в оперативное управление МУ "Дирекция по эксплуатации муниципальных общежитий".

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 устава МУ "Дирекция по эксплуатации муниципальных общежитий" предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения оперативного управления муниципальными общежитиями, заключения (в том числе на конкурсной основе) с жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности договоров на содержание и ремонт общежитий, объектов инженерной инфраструктуры и оказание услуг.

На основании методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 истец произвел расчет объемов тепловой энергии, согласно которому в сентябре им было отпущено муниципальным общежитиям г. Рязани тепловой энергии на сумму 669 592 руб. 58 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате отпущенной муниципальным общежитиям тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договорные правоотношения отсутствовали. При этом ответчик не является абонентом (потребителем) оказанных истцом услуг и у него не возникло обязанности по заключению договора с истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчику тепловой энергии в сентябре 2007 года на общую сумму 669 592 руб. 58 коп.

Правовое регулирование правоотношений, связанных с энергоснабжением, определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно, договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не был заключен.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между тем материалами дела не подтверждается фактическое пользование МУ "Дирекция по эксплуатации муниципальных общежитий" тепловой энергией, отпущенной МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей". Доказательства, свидетельствующие о поставке истцом тепловой энергии в сентябре 2007 года ответчику, не представлены. Надлежащим образом оформленные сторонами акты приема оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Более того, МУ "Дирекция по эксплуатации муниципальных общежитий" не является потребителем оказываемых истцом услуг по снабжению тепловой энергией.

Имеющимися в материалах дела актами приема-передачи (л.д. 9-43) подтверждается, что на балансе и обслуживании истца находятся тепловые сети, присоединенные к муниципальным общежитиям г. Рязани.

При этом муниципальные общежития являются собственностью МО г. Рязань и переданы в оперативное управление ответчика.

В соответствии с договором N 250 от 15.12.2002, заключенным между МУ "Дирекция по эксплуатации муниципальных общежитий" (заказчик) и МУП "Кустовой вычислительный центр" (исполнитель), последний обязался предоставить услуги заказчику по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и учету платежей, сбору средств от населения, проживающего по адресам, указанным в списке зоны обслуживания (Приложение N 1), и перечислению собранных средств по адресам, указанным заказчиком (л.д. 95).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель осуществляет ведение электронной базы, производит начисление, сбор и обработку платежей населения, ведение сальдового учета, перечисление денежных поступлений на договорных условиях поставщикам коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению - МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".

Пунктом 2.2 постановления администрации г. Рязани N 254 от 19.01.2006 "О разделении начислений, платежей населения и компенсаций за жилищно-коммунальные услуги" предусмотрено, что составляющие платежей населения и компенсаций направлять за подогрев воды в МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (л.д. 96).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 устава МУ "Дирекция по эксплуатации муниципальных общежитий" предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения оперативного управления муниципальными общежитиями, заключения (в том числе на конкурсной основе) с жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности договоров на содержание и ремонт общежитий, объектов инженерной инфраструктуры и оказание услуг.

Письмом МУП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" N 01-04/706 от 19.06.2008 подтверждается, что платежи, поступившие от населения, проживающего в муниципальных общежитиях, за пользование тепловой энергией и горячее водоснабжение в сентябре 2007 года, перечислялись на расчетный счет МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (л.д. 125, том 1).

Таким образом, платежи за поставленную истцом тепловую энергию в сентябре 2007 года муниципальным общежитиям МУП г. Рязани "Кустовой вычислительный центр" перечислены на расчетный счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что обязанность ответчика по заключению договора теплоснабжения с истцом предусмотрена протоколом совещания от 25.06.2007 по вопросу заключения договорных отношений между МУП "РМПТС" и МУ "ДЭМО" по теплоснабжению, утвержденным и.о. заместителя главы администрации г. Рязани Никоновым А.Н.

Как видно из указанного протокола, на совещании принято решение о заключении договора между МУ "ДЭМО" и ресурсоснабжающими предприятиями в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 107, 108, том 1).

Между тем принятое на совещании решение носит рекомендательный характер для МУ "ДЭМО" и не обязывает последнего к заключению договора.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Одной из норм Гражданского кодекса РФ, ограничивающих свободу договора при его заключении, является статья 426, устанавливающая обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Таким образом, признаками публичного договора являются: вид организации (коммерческая), характер осуществляемой ею деятельности, а также наличие безусловной возможности обращения к такой организации заранее неограниченного круга лиц (потребителей).

Однако МУ "Дирекция по эксплуатации муниципальных общежитий" не является потребителем (абонентом) тепловой энергии в смысле ст. 539 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заключение договора должно осуществляться на основе принципа свободы договора, в связи с чем довод истца об обязанности ответчика заключить договор является необоснованным.

Указание заявителя на то, что судом неправильно применены нормы п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, не принимается.

В силу указанной правовой нормы абонентом по договору энергоснабжения может выступать гражданин, использующий энергию для бытового потребления.

В рассматриваемом случае потребителями выступают граждане, проживающие в муниципальных общежитиях. Они же и производят оплату отпускаемой истцом тепловой энергии, которая перечисляется на расчетный счет последнего МУП "Кустовой вычислительный центр".

Ссылка заявителя на то, что денежные средства, перечисленные МУП "Кустовой вычислительный центр" в адрес истца, были возвращены на основании распоряжения N 53 от 19.10.2007, не принимается. Возврат истцом перечисленных платежей за отпущенную тепловую энергию не является основанием для взыскания данной суммы с ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2008 года по делу N А54-1395/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова