Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 20АП-3006/2008

г. Тула

Дело N А23-765/08Г-8-39

23 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-3006/2008) ООО "Ермолинский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2008 (судья Шатская О.В.) по делу N А23-765/08Г-8-39

по иску ООО "Ермолинский мясокомбинат"

к ИП Осипову А.В., СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", УФРС по Калужской области,

третьи лица: Аксенов Л.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебный пристав-исполнитель Боровского районного отдела УФССП по Калужской области Стрюковой А.М.,

о признании протокола о результатах торгов недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ермолинский мясокомбинат" (далее - ООО "Ермолинский мясокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Викторовичу (далее - ИП Осипов А.В.) о признании протокола N 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.05.2006 и акта приема-передачи от 16.05.2006 недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании ответчика вернуть истцу гараж - здание одноэтажное металлическое нежилое, общей полезной площадью 248,5 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, ОПХ "Ермолино" и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части собственника указанного объекта.

В порядке ст. 49 АПК истец уточнил исковые требования, просил суд признать протокол N 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.05.2006 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возместить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженных доходов в сумме 298 378 рублей и убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорного имущества, в сумме 969 000 рублей; обязать Федеральную регистрационную службу по Калужской области осуществить погашение регистрационной записи о недействительной сделке и погашение записи о праве ответчика Осипова А.В. на одноэтажное металлическое нежилое здание гаража общей полезной площадью 248,5 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, ОПХ "Ермолино".

Определением от 24.04.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" и Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Аксенов Л.П., судебный пристав-исполнитель Боровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Стрюкова А.М. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006 к производству Арбитражного суда Калужской области было принято заявление ООО "Газпромстройтеплица" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ермолинский мясокомбинат".

Определением от 24.05.2006 по делу N А23-1034/06Б-10-76 требования ООО "Газпромстройтеплица" были признаны обоснованными и в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением от 01.12.2006 Общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках сводного исполнительного производства 5289-1-05 о взыскании с истца задолженности судебным приставом-исполнителем Стрюковой А.М. 19.12.2005 был наложен арест на принадлежащий истцу одноэтажный металлический гараж общей площадью 248,5 кв.м, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника (т.1, л.52).

20.03.2006 судебным приставом-исполнителем Стрюковой А.М. руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области была подана заявка N 33 с просьбой организовать реализацию имущества истца, в том числе спорного гаража, с торгов.

17.04.2006 между УФССП по Калужской области и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в лице Брянского регионального отделения был заключен договор N 33 на реализацию заложенного имущества (т. 1, л.40-47), в том числе здания гаража.

15.05.2006 состоялись торги по реализации принадлежавшего истцу здания гаража, по результатам которых с ИП Осиповым А.В. был подписан протокол N 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора. Указанный договор сторонами был исполнен, что следует из передаточного акта от 16.05.2006, и имущество передано покупателю.

Впоследствии здание гаража было реализовано ИП Осиповым А.В. третьему лицу - Аксенову Л.П. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2007.

Полагая, что сделка по реализации спорного объекта первому ответчику, оформленная протоколом N 4 от 15.05.2006, является недействительной (ничтожной), Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ермолинский мясокомбинат" заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, указывая на ничтожность сделки, не оспаривая торги по реализации спорного имущества и порядок их проведения, Общество ссылается на несоответствие сделки требованиям ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании торгов недействительными.

Такой вывод суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Довод Общества, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что реализация имущества на публичных торгах, осуществленная в рамках сводного исполнительного производства в период после возбуждения дела о банкротстве должника противоречит законодательству об исполнительном производстве, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, приостановление исполнительного производства в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) возможно только с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. Сам по себе факт возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника основанием для приостановления возбужденного в отношении него исполнительного производства не является.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления Общества о приостановлении исполнительного производства судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не закончено, процедура наблюдения в отношении должника не введена.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Ермолинский мясокомбинат" введена определением от 24.05.2006, в то время как арестованное имущество реализовано 15.05.2006.

Учитывая данные обстоятельства и требования части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Калужской области от 24.06.2008 по делу N А23-765/08Г-8-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина Н.В.Еремичева