Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 20АП-3033/2008

г. Тула

Дело N А54-1084/2004 С17

16 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безуглова Виктора Терентьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2008 года по делу N А54-1084/2004 С17 (судья Омелина Л.В.), вынесенное по заявлению Безуглова Виктора Терентьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 года, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерката", г. Москва к закрытому акционерному обществу "Рязаньтурист", г. Рязань,

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от Безуглова В.Т.: Ивлева А.Ю. - представителя по доверенности от 25.07.2008 N 1-8157;

от ООО "РЦИБ-Ивлев": Галкиной И.А. - представителя по доверенности от 20.06.2008;

от ООО "Мерката": Галкиной И.А. - представителя по доверенности от 08.09.2008;

от ЗАО "Рязаньтурист": Андреевой И.В. - представителя по доверенности от 01.09.2008; Красовской О.В. - представителя по доверенности от 01.09.2008; Шабаева М.Ю. - представителя по доверенности от 08.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

Безуглов Виктор Терентьевич (далее - Безуглов В.Т.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерката", г. Москва к закрытому акционерному обществу "Рязаньтурист", г. Рязань, о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 в удовлетворении заявления Безуглова В.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 отказано.

Не согласившись с данным определением, Безуглов В.Т. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в 2003 году договор подряда и исковое заявление от имени ООО "Мерката" не могли быть подписаны Комарьковым С.Н., ибо он умер еще задолго до создания самого общества - в 1999 году, что подтверждается записью акта о смерти органов ЗАГС и постановлением ОВД г. Рязани от 03.04.2008.

Заявитель ссылается на то, что данные обстоятельства стали ему известны лишь в апреле 2008 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий ОБЭП ОВД Железнодорожного округа г. Рязани.

Заявитель полагает, что судом в нарушение ст.71 АПК РФ не дано правовой оценки доказательствам факта смерти Комарькова С.Н. в 1999 году, а также непричастности к обществу в качестве его учредителя Безуглова В.Т. Данные факты свидетельствуют об открытии ранее не известных суду и не исследованных им фактических обстоятельств дела, которые неизбежно должны были бы повлиять на принятие решения, но не были и не могли быть известны суду.

Заявитель считает, что отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит ст. 18, 45 и 46 Конституции РФ, так как нарушает права Безуглова В.Т. на судебную защиту.

Заявитель указывает, что факты подделки документов, их подписания неизвестными или неуполномоченными лицами относятся к существенным обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ.

ООО "Мерката" поддержало доводы апелляционной жалобы, в отзыве указывает, что общество не обращалось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Рязаньтурист" задолженности и не заключало договор подряда.

ЗАО "Рязаньтурист" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что в рассматриваемом случае положения п. 1 ст. 311 АПК РФ не подлежат применению, поскольку договор подряда не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным. Фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, Безуглов В.Т. не является надлежащим заявителем применительно к ст. 312 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

23.03.2004 ООО "Мерката" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании с ЗАО "Рязаньтурист" 1625161 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 609 294 руб., в том числе 1 529 963 руб. основного долга, 79 331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2004 по делу N А54-1084/04-С17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицом, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы, заявителем по делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является лицо, участвующее в деле на момент принятия судебного акта.

Как видно, предметом спора по рассматриваемому делу являлось взыскание задолженности по договору подряда за выполненные ремонтные работы в здании гостиницы "Ловеч". Сторонами указанного договора и лицами, участвующими в деле, являются ООО "Мерката" и ЗАО "Рязаньтурист". При этом заявитель - Безуглов В.Т. - не является ни стороной договора подряда, ни лицом, в пользу которого предусмотрено исполнение обязанности по данному договору и, как следствие, не является лицом, участвующим в деле. Решением суда от 16.06.2004 по делу N А54-1084/2004 С17 права заявителя никак не затронуты.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления Безуглова В.Т. о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Довод заявителя о том, что судом в нарушение ст.71 АПК РФ не дано правовой оценки доказательствам факта смерти Комарькова С.Н. в 1999 году, а также непричастности к обществу в качестве его учредителя Безуглова В.Т., которые, по его мнению, свидетельствуют об открытии ранее не известных суду и не исследованных им фактических обстоятельств дела, которые неизбежно должны были бы повлиять на принятие решения, но не были и не могли быть известны суду, подлежит отклонению.

По смыслу норм ст.317 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства оцениваются арбитражным судом при повторном рассмотрении дела, в случае отмены судебного акта.

В данном случае арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления Безуглова В.Т.о пересмотре решения от 16.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение не отменялось и дело повторно не рассматривалось.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит ст. 18, 45 и 46 Конституции РФ, так как нарушает права Безуглова В.Т. на судебную защиту.

Заявление Безуглова В.Т. было принято арбитражным судом к рассмотрению, рассмотрено в соответствии с нормами АПК РФ и по нему вынесен судебный акт.

Отказ в удовлетворении заявления Безуглова В.Т. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов, закрепленных в указанных статьях Конституции РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Безугловым В.Т. по банковской квитанции от 30.07.2008 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2008 года по делу N А54-1084/2004 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безуглова Виктора Терентьевича - без удовлетворения.

Возвратить Безуглову Виктору Терентьевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова