Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 20АП-2486/2008

город Тула

30 сентября 2008 г.

Дело N А09-1149/2008-21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2486/08) общества с ограниченной ответственностью "МАК"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 28.05.2008 по делу N А09-1149/2008-21 (судья Потапова Т.Б.), принятое

по заявлению Управления ФНС России по Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МАК"

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МАК" - Гончарова Е.В., юрисконсульт, доверенность от 10.01.2008 N 02;

от ответчика: Управления ФНС России по Брянской области - Подсекин В.Я., начальник отдела УФНС России по Брянской области, удостоверение N 278588;

Худяков Р.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 13.02.2008 N ММ-19-7/49,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАК" ( далее - Общество, ООО "МАК") об аннулировании лицензии Б 095940 от 10.10.2006 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральной налоговой службой 10.10.2006 Обществу выдана лицензия серии Б 095940, регистрационный номер 2080 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов) со сроком действия с 10.10.2006 по 20.06.2011.

На основании поручения ФНС России от 24.01.2007 N ШТ-14-07/38 дсп@ и распоряжения УФНС России по Брянской области от 26.01.2007 N ЕН-16/09-р 29.01.2007 Управлением проведена проверка ООО "МАК" на предмет оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что основное технологическое оборудование Общества не оснащено автоматическими средствами измерения, соответствующими требованиям действующего законодательства и обеспечивающими для каждого наименования готовой продукции передачу информации в ЕГАИС.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.01.2007.

04.06.2007 лицензирующим органом вынесено решение N 07-1-05/0656 о приостановлении действия лицензии на срок не более шести месяцев в связи с использованием предприятием основного технологического оборудования, предназначенного для производства спиртосодержащей продукции, не оснащенного автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

В связи с не устранением в установленный срок ООО "МАК" допущенных нарушений 21.01.2008 Федеральной налоговой службой России принято решение N 18-9-05/0033 о направлении искового заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии Б 095940 от 10.10.2006.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5.2 Положения о Федеральной налоговой службе России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 в компетенцию Федеральной налоговой службы входит выдача в установленном порядке лицензии (разрешения) на производство, хранение и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции, производство, розлив, хранение, закупку и оптовую реализацию алкогольной продукции.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Основное технологическое оборудование для производства газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина и виноматериалов должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ закрепляет положение о том, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае использования основного технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Закона) и не оснащенного автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Закона.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Следовательно, целью вынесения решений о приостановления действия лицензии является устранение нарушений законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа (п.3 ст.20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Таким образом, основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 Федеральной налоговой службой России ООО "МАК" была выдана лицензия Б 095292 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (плодовых виноматериалов) со сроком действия 5 лет.

10.10.2006 указанная лицензия была переоформлена ФНС России в связи с включением Обществом нового вида продукции - виноградных виноматериалов, ООО "МАК" выдана лицензия Б 095940 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов).

В связи с использованием предприятием основного технологического оборудования, предназначенного для производства спиртосодержащей продукции, не оснащенного автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, 04.06.2007 лицензирующим органом на основании решения N 07-1-05/0656 действие лицензии приостановлено на срок не более шести месяцев.

Факт отсутствия автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции на момент проверки ответчиком не отрицается, а также подтверждается письменным отзывом и дополнением к письменному отзыву.

04.06.2007 лицензирующим органом вынесено решение N 07-1-05/0656 о приостановлении действия лицензии на срок не более шести месяцев

В установленный срок Общество не устранило допущенные нарушения, а именно не установило на оборудовании по производству этилового спирта автоматические средства измерения и учета объема готовой продукции.

В связи с не устранением Обществом недостатков и нарушений, повлекших приостановление действия лицензии в установленный срок, Федеральной налоговой службой России 21.01.2008 принято решение N 18-9-05/0033 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО "МАК".

Вместе с тем Общество 28.04.2008 письмом исх. N 31 обратилось в Управление ФНС РФ по Брянской области, в котором сообщило об устранении обстоятельств, повлекших приостановление лицензии на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов).

В связи с данными обстоятельствами УФНС РФ по Брянской области произведена проверка и опломбирование автоматических средств измерения, о чем составлен акт от 12.05.2008.

При этом установлено, что основное технологическое оборудование для отгрузки спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов) оснащено автоматическими средствами измерения согласно утвержденной схеме от 29.03.2007.

Однако в нарушение требований п.8 Положения об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2008 N 380, а также схемы оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения, утвержденной Управлением от 29.03.2007, ООО "МАК" не оборудовало автоматическими средствами измерения спиртоприемное отделение спиртохранилища.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Поскольку Обществом не были устранены в полном объеме недостатки и нарушения, повлекшие приостановление действия лицензии, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта невыполнения Обществом решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Управления об аннулировании лицензии Б 095940 от 10.10.2006, выданной ООО "МАК" на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов). Кроме того, Общество самостоятельно разработало схему оснащения спиртоприемного отделения спиртохранилища автоматическими средствами измерения.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в спиртоприемном отделении автоматические средства измерения не устанавливались ввиду их значительной стоимости, а также на то, что несвоевременное устранение недостатков и нарушений произошло по независящим обстоятельствам от ООО "МАК", отклоняется апелляционной инстанцией, так как данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины Общества в связи с тем, что ООО "МАК", являясь лицензиатом, обязано соблюдать все условия лицензии, в частности иметь технологическое оборудование, оснащенное автоматическими средствами измерения.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не планирует использовать этиловый спирт для производства спиртосодержащей продукции, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку лицензия Б 095940 от 10.10.2006 позволяет ему производить спиртосодержащую пищевую продукцию с использованием этилового спирта.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод ответчика о том, что решение вопроса об аннулировании лицензии является правом, а не обязанностью суда, поскольку суд обязан принять решение исходя из конкретных обстоятельств по данному делу в силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой не известил надлежащим образом Общество о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного определением суда на 13.03.2008, однако данное обстоятельство не может служить основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции исходя из п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон только при условии их надлежащего уведомления о проведении заседания.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если участвующее в деле лицо не получало копии судебного акта. Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 13.03.2008 судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте проведения заседания.

Определением суда от той же даты дело назначено к судебному разбирательству на 09.04.2008, которое получено Обществом, что им не оспаривается.

Более того, по ходатайству представителя Общество для представления дополнительных доказательств судебное разбирательство откладывалось, о чем свидетельствует определение суда от 29.04.2008.

Таким образом, право ООО "МАК" на дальнейшее участие в судебном разбирательстве не нарушено.

То обстоятельство, что определения и решение суда первой инстанции в адрес ООО "МАК" направлялись по неверному адресу, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку представитель ООО "МАК" присутствовал в судебных заседаниях, назначенных на 09.04.2008, 29.04.2008, 28.05.2008, что не нарушило его прав.

Решение суда от 28.05.2008 было получено обществом 09.06.2008, что подтверждается уведомлением о вручении, не согласившись с которым Обществом в установленные сроки подана апелляционная жалоба.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области 28.05.2008 по делу

N А09-1149/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А.Полынкина Н.В.Еремичева