Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 20АП-4562/2007

г. Тула

Дело N А23-2510/07А-14-131

25 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области (регистрационный N 20АП-3009/2008) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2008 (судья Ипатов А.Н.)

по заявлению ООО "Политрейд"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области,

о признании недействительным решения от 21.08.2007 N 469 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Герасимов В.А. - представитель (доверенность от 01.03.2007 б/н),

после перерыва: не явились, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом,

после перерыва: Агамирзаева Г.Р. - представитель (доверенность от 23.04.2008 N 206), Савченкова О.Н. - представитель (доверенность от 05.10.2007 N 198),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 17.09.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Политрейд" (далее - ООО "Политрейд", Общество), г. Людиново, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 469 от 21.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2006 год, по результатам которой составлен акт N 299 от 16.07.2007 и принято решение N 469 от 21.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 889 277 руб. по налогу на прибыль.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить 4 470 603 руб. налога на прибыль и 216 829,82 руб. пени по нему.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "МетаСтрой", об отсутствии правоспособности названного поставщика, что повлекло необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком затрат на приобретение товара (металлолома) на расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Полагая, что решение N 469 от 21.08.2007 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ООО "МетаСтрой" (продавец) и ООО "Политрейд" (покупатель) заключен договор поставки металлолома, согласно п.3.1 которого поставка товара должна осуществляться в адрес грузополучателей, указанных покупателем.

Налоговый орган, считая, что затраты Общества по приобретению металлолома не могут быть признаны его расходами в смысле, придаваемом положениями ст.252 НК РФ, исходит из того, что указанный договор составлен в момент, когда ООО "МетаСтрой" еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Давая оценку указанному договору по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор содержит персональные сведения о юридическом лице, которые могли быть известны только после государственной регистрации Общества, то в его дате содержится техническая ошибка.

То обстоятельство, что 09.10.2006 ООО "МетаСтрой" было реорганизовано путем слияния с ООО "СТЭМ", а документы, подтверждающие затраты, были составлены уже в момент отсутствия ООО "МетаСтрой" в ЕГРЮЛ, также правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что налоговым органом не доказана нереальность осуществления хозяйственных операций.

Вывод налогового органа о том, что несуществующее лицо не могло производить поставку лома, а тем более выписывать счета-фактуры и иные первичные документы, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, при выборе своего контрагента ООО "Политрейд" проявило должную осмотрительность, проверив его устав, свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ. В момент подписания договора ООО "МетаСтрой" было действующим юридическим лицом, все поставки всегда были своевременны, расчеты велись безналичным путем, никаких сведений о возможном нарушении налогового законодательства со стороны ООО "МетаСтрой" у Общества не имелось.

Поскольку контрагент осуществлял поставки, выписывал первичные документы, ООО "Политрейд" производило оплату металлолома путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на налоговый орган.

С учетом сказанного суд приходит к выводу, согласно которому Инспекцией не доказан тот факт, что Общество знало или должно было знать о произошедшей реорганизации ООО "МетаСтрой" и что все его последующие действия с контрагентом были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Ссылка налогового органа на то, что все первичные документы, подтверждающие затраты налогоплательщика, имеют недостоверные сведения, также правомерно отклонена судом.

Даже при наличии в товарных накладных недостоверных сведений в отношении грузополучателя материалами дела подтверждено поступление на расчетный счет ООО "МетаСтрой" в период с 01.10.2006 по 30.10.2006 денежных средств от ООО "Политрейд" (т.4, л.20-63).

Тот факт, что с 09.10.2006 ООО "МетаСтрой" исключено из ЕГРЮЛ, не может являться основанием к непринятию затрат Общества в качестве расходов при реальном поступлении денежных средств на расчетный счет контрагента налогоплательщика.

Согласно письму Кировского отделения N 5568 (Среднерусский банк) от 23.06.2008 N 060-751 (т.4, л.19) информация о прекращении деятельности организации до сведения кредитной организации регистрирующими органами не доводится.

Довод о том, что все платежные поручения за период с 02.10.2006 по 30.10.2006 не содержат ссылки на соответствующий договор с указанием назначения платежа, также не может повлечь за собой непринятие спорных сумм в качестве расходов, поскольку налоговый орган, в нарушение положений действующего законодательства, не доказал тот факт, что эти суммы не относятся к оплате именно того товара, который поставлен налогоплательщику.

Данных, позволяющих с бесспорностью прийти к выводу, что налогоплательщик не понес реальных затрат, Инспекция не представила.

Ссылки Инспекции на счета-фактуры не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений НК РФ данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету и не является документом, подтверждающим фактически понесенные налогоплательщиком затраты.

Доводу налогового органа об увеличении количества поставленного лома при транзитной сделке суд первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2008 по делу N А23-2510/07А-14-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д. Игнашина Н.В.Еремичева