Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 20АП-2818/2008

город Тула

29 сентября 2008 г.

Дело N А09-8790/06-26

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Севский районный водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2008 года по делу N А09-8790/06-26 (судья Калмыкова О.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Севский районный водоканал", г. Севск Брянской области, к муниципальному унитарному предприятию "Севский водоканал", г. Севск Брянской области; третьи лица: Администрация Севского городского поселения, г. Севск Брянской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Севского района, г. Севск Брянской области, Брянская областная администрация, г. Брянск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Просвирнина Ю.В. - представителя по доверенности от 01.06.2008 года N 2;

от ответчика: Новиковой Н.Г. - представителя по доверенности от 15.09.2008 года N 34;

от третьих лиц: 1) Лебедик Н.П. - представителя по доверенности от 05.10.2006 года N 12-д; Новиковой Н.Г. - представителя по доверенности от 15.09.2008 года N 138; 2) и 3) не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Севский районный водоканал" (далее МУП "Севский районный водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Севское районное коммунальное хозяйство" (далее МУП "Севское районное коммунальное хозяйство") об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 3-5, том 1).

Определением суда от 01.02.2007 года по ходатайству истца произведена замена ответчика - МУП "Севское районное коммунальное хозяйство" на МУП "Севский водоканал", в качестве третьего лица привлечено Севское городское поселение в лице администрации (л.д. 93-94, том 1).

Определениями суда от 15.02.2007 года и 16.04.2007 года в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Севского района и Брянская областная администрация (л.д. 104-105, 120-121, том 1).

Определением суда от 05.06.2007 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А09-742/07-18 по иску муниципального образования "Севское городское поселение" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области и муниципальному образованию "Севский муниципальный район" в лице администрации района, третьи лица: МУП "Севский водоканал", МУП "Севский районный водоканал", о признании права собственности (л.д. 150-151, том 1).

19.07.2007 года по делу N А09-742/07-18 было принято решение об удовлетворении исковых требований частично, решение вступило в законную силу 19.08.2007 года (л.д. 29-34, том 2).

Определением суда от 14.12.2007 года производство по настоящему делу было возобновлено (л.д. 12-13, том 2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворении (л.д. 80-83, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, МУП "Севский районный водоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 92-93, том 3).

По мнению заявителя, единственным правообладателем спорного имущества является МУП "Севский районный водоканал", что подтверждают решения Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2007 года по делу N А09-3774/07-26 и от 19.07.2007 года по делу N А09-742/07-18.

В судебном заседании 18.09.2008 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22.09.2008 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что спорное имущество истцу не передавалось, за ним не зарегистрировано, после признания решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2006 года по делу N А09-4522/06-16 постановления Администрации Севского района Брянской области от 18.05.2005 года N 287 недействительным истец не оформлял свои права на имущество.

Представитель Администрации Севского городского поселения доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что спорное имущество не передавалось истцу на праве хозяйственного ведения, акты приема-передачи и документы по передаче отсутствуют.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

От Администрации Брянской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 137, том 3).

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (л.д. 135, том 3), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

15.02.2006 года арбитражным судом по делу N А09-10065/05-27 принято решение о признании МУП "Севский районный водоканал" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Щербак Андрей Дмитриевич (л.д. 21, том 1).

Как установлено судом, согласно постановлению администрации Брянской области N 60 от 06.02.2004 года ГУП "Брянскоблжилкомхоз" реорганизовано путем разделения, в том числе на ГУП "Севский районный водоканал" (л.д. 8, том 1).

03.09.2004 года на основании постановления Администрации Брянской области N 499 "О передаче в муниципальную собственность городов и районов области государственных унитарных предприятий водопроводно-канализационного хозяйства" ГУП "Севский районный водоканал" передано в муниципальную собственность Севского района (л.д. 9, том 1).

Решением Севского районного совета народных депутатов от 17.11.2004 года N 307 утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность Севского района от ГУП "Севский районный водоканал", которое было принято по актам приема-передачи от 04.10.2004 года в муниципальную собственность (л.д. 11, том; 43-142, том 2).

На основании постановления администрации Севского района от 04.10.2004 года N 576 ГУП "Севский районный водоканал" преобразован в МУП "Севский районный водоканал", согласно пункту 3 постановления комиссии по управлению муниципальным имуществом администрации района было постановлено закрепить имущество за МУП "Севский районный водоканал" на праве хозяйственного ведения (л.д. 10, том 1).

Как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика, имущество МУП "Севский районный водоканал" на праве хозяйственного ведения по актам приема-передачи не передавалось.

18.05.2005 года администрацией Севского района было вынесено постановление N 287 "О передаче основных средств водопроводно-канализационного хозяйства и земельных участков МУП "Севский районный водоканал" на обслуживание в хозяйственное ведение МУП "Севское районное коммунальное хозяйство", которое решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2006 года по делу N А09-4522/06-16 было признано недействительным (л.д. 15-20, том 1).

Распоряжением администрации Севского городского поселения от 13.11.2006 года N 119-р "О внесении изменений, вносимых в учредительные документы МУП "Севское районное коммунальное хозяйство" МУП "Севское районное коммунальное хозяйство" переименовано в МУП "Севский водоканал" (л.д. 28, том 1).

В соответствии с Законом Брянской области N 99-З от 10.11.2006 года "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными муниципальными образованиями "Севское городское поселение", "Доброводское сельское поселение", "Косицкое сельское поселение", "Новоямское сельское поселение", "Подлесно-Новосельское сельское поселение", "Пушкинское сельское поселение", "Троебортное сельское поселение", "Чемлыжское сельское поселение" и муниципальным образованием "Севский муниципальный район", в границах которого они образованы" (далее Закон Брянской области N 99-З от 10.11.2006 года) по акту приема-передачи от 20.12.2006 года имущество МУП "Севское районное коммунальное хозяйство", 18.11.2006 года переименованного в МУП "Севский водоканал", было передано в собственность муниципального образования Севское городское поселение (л.д. 34-51, том 1).

В обоснование заявленных требований МУП "Севский районный водоканал" ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А09-4522/06-16 от 15.08.2006 года, которым постановление администрации Севского района Брянской области от 18.05.2005 года N 278 признано недействительным, и указывает, что имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, истец вправе истребовать из чужого незаконного владения.

Полагая, что имущество, ранее принадлежавшее МУП "Севский районный водоканал" на праве хозяйственного ведения, находится незаконно у ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д.80-83, том 3).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из положений данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд, на основе представленных истцом доказательств, должен исследовать и дать правовую оценку следующим обстоятельствам: во-первых, является ли истец обладателем права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества; во-вторых, возможна ли конкретизация данного имущества; в-третьих, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика и не является ли ответчик его добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 11 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" перераспределение имущества в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 7, пунктом 3 части 8 указанной статьи между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями производится в соответствии с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, установленным с 01.01.2006 года указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1, части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 01.01.2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу главы 12 указанного Федерального закона в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с указанным Федеральным законом. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество органы местного самоуправления вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

Органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий - с 01.01.2006 года.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом.

Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.

10.11.2006 года был принят Закон Брянской области N 99-З, статьей 2 которого собственность на передаваемое имущество у вновь образованных муниципальных образований возникает со дня подписания передаточного акта.

МУП "Севское районное коммунальное хозяйство", переименованное 13.11.2006 года в МУП "Севский водоканал", вошло в перечень муниципального имущества, передаваемого в собственность муниципального образования "Севское городское поселение".

Актом приема-передачи имущества муниципальной собственности от 20.12.2006 года в соответствии с приложением 1 Закона Брянской области N 99-З от 10.11.2006 года имущество МУП "Севский водоканал" передано в собственность муниципального образования "Севское городское поселение" (л.д. 44-47, том 1).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на спорное имущество у муниципального образования "Севское городское поселение" возникло в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закона Брянской области N 99-З от 10.11.2006 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной статьи истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество находится в собственности истца или на праве хозяйственного ведения и что ответчик пользуется спорным имущества без каких-либо правовых оснований.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя о том, что единственным правообладателем спорного имущества является МУП "Севский районный водоканал", что подтверждается решениями Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2007 года по делу N А09-3774/07-26 и от 19.07.2007 года по делу NА09-742/07-18, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждено предоставленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2008 года по делу N А09-8790/06-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Севский районный водоканал", г. Севск Брянской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина