Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 20АП-2659/2007

г. Тула

24 сентября 2008 г.

Дело N А54-266/2007С17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Саста" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.08 по делу N А54-266/2007 С17 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску ОАО "НПО "Промавтоматика" к ОАО "Саста", третье лицо: ОАО "Краснодарское узловое транспортно-экспедиционное предприятие", о взыскании 43 563 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Саратовского Ю.И. - представителя по доверенности N 53-28 от 03.12.2007 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОАО "НПО "Промавтоматика", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Саста", г. Сасово Рязанской области, о взыскании 43563 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Краснодарское узловое транспортно-экспедиционное предприятие".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "НПО "Промавтоматика" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2007 по делу N А54-266/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО НПО "Промавтоматика" - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А54-266/2006С15 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2008 исковые требования ОАО "НПО "Промавтоматика" удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Саста" в пользу истца денежные средства в размере 38562 руб. 58 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 5000 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1742 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Саста" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение п.20-24, 29 Инструкции N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" акт от 08.11.2006 года составлен в одностороннем порядке, а проверка качества станка Торго-промышленной палатой Краснодарского края проводилась за пределами сроков, установленных п. 6, 10 Инструкции. Пояснил, что при приемке станка представителем ОАО "НПО "Промавтоматика" Бычковым А.В. дефектов не было обнаружено, претензий по качеству и комплектности не предъявлялось.

Заявитель жалобы считает, что недостатки станка, на которые ссылается истец, не являются конструктивными недостатками завода-изготовителя, так как они отсутствовали до передачи станка истцу (до 08.11.2006).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

ОАО "НПО "Промавтоматика" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006г. между ОАО "Саста" (Поставщик) и ОАО "НПО "Промавтоматика" (Покупатель) заключен договор N 61-96 на поставку продукции (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить станок универсальный токарно-винторезный СА562С100 стоимостью 758150 рублей (с учётом НДС).

В соответствии с п. 11 договора оплата продукции производится Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика предоплатой (50% от суммы договора) в сумме 397075 рублей до 10.05.2006г.; окончательный расчёт производится в течение 10 дней с момента получения от Поставщика факсимильного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в полном размере в общей сумме 758150 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 1222 от 24.05.2006, N 2498 от 17.10.2006.

Согласно п. 4 договора поставка товара производится самовывозом, в связи с чем между истцом и ОАО "Краснодарское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (Краснодарское УТЭП) был заключен заявка-договор N 880 от 27.10.2006 на перевозку груза (станок весом 3т) автомобильным транспортом с маршрутом г. Сасово Рязанской области -г.Краснодар.

19.09.2006 ОАО "Краснодарское УТЭП" заключило с индивидуальным предпринимателем Бычковым Андреем Валерьевичем договор N Б-42 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

На основании доверенности N 964 от 27.10.2006, выданной ОАО "НПО Промавтоматика", и в соответствии с товарной накладной N 696 от 27.10.2006 и товарно-транспортной накладной N 033930 станок был передан водителю Бычкову А.В., который доставил груз в г. Краснодар и передал Получателю- ОАО "НПО "Промавтоматика", о чём 31.10.2006 ОАО "Краснодарское УТЭП" и ОАО "НПО "Промавтоматика" был подписан акт приёма-сдачи выполненных работ.

08.11.2006 комиссия истца составила акт о приёмке универсального токарно-винторезного станка, согласно которому при внешнем осмотре станка были выявлены дефекты.

30.11.2006 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 1616, в котором известил ответчика о наличии дефектов станка и потребовал в 30-дневный срок прислать представителя - специалиста ответчика для устранения дефектов либо за свой счет произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

04.12.2006 истец обратился в Торгово-промышленную палату Краснодарского края для проведения независимой экспертизы технического состояния станка.

Согласно заключению эксперта (акт экспертизы N 011-09-03033 от 05.12.2006) универсальный токарно-винторезньй станок СА562С100, заводской N 3007, имеет местную коррозию направляющих, суппорта и других деталей, некомплектность, нарушение покраски станины и других комплектующих деталей. Причина образования коррозии - некачественная консервация комплектующих деталей изготовителем станка. Определить место и время нарушения покраски не представляется возможным. Станок подлежит ремонту.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об уменьшении покупной цены и взыскании 38562 рублей 58 копеек в виде стоимости устранения недостатков, а также расходов за проведение экспертизы с ответчика.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта свидетельствует о том, что переданный покупателю товар имел производственный брак, а ответчиком не представлено доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как правильно установил суд первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком возникли из договора на поставку продукции N 61-96 от 21.04.2006, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 61-96 от 21.04.2006 поставка станка СА562С100 осуществляется самовывозом, без упаковки, на брусках, в комплекте, указанном в п. 5 спецификации.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 указанной нормы продавец отвечает за недостатки товара, на которые предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из п. 8 договора на поставку продукции от 21.04.2006 N 61-96, срок гарантии на поставляемую по настоящему договору составляет 12 месяцев с даты поставки продукции.

Материалы дела свидетельствуют, что 27.10.2006 спорный станок был передан представителю ОАО "НПО "Промавтоматика" Бычкову А.В. по доверенности N 964 от 27.10.2006.

08.11.2006 комиссия истца составила акт о приёмке универсального токарно-винторезного станка, согласно которому при внешнем осмотре станка были выявлены дефекты.

10.11.2006 истец письмом N 1468 уведомил ответчика об обнаружении дефектов станка.

В подтверждение причин образования дефектов спорного станка истцом представлен акт экспертизы N 011-09-03033 от 05.12.2006, составленный фирмой "Краснодарэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

Согласно указанному акту предъявленный к экспертизе универсальный токарно-винторезный станок модели СА562С100, заводской N 3007, имеет местную коррозию направляющих, суппорта и других деталей, указанных в п. 13, некомплектность, нарушение покраски станины и других комплектующих деталей. Причина образования коррозии - некачественная консервация комплектующих деталей изготовителем станка.

Учитывая изложенное, поскольку ненадлежащим образом проведенная заводом-изготовителем консервация повлекла за собой возникновение коррозии деталей станка в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы в размере 38562 руб. 58 коп., на которую уменьшена покупная стоимость спорного станка.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом правил приемки товара, установленных инструкцией N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", в данном случае является несостоятельной.

Согласно пункту 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на которые предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент приемки станка при внешнем осмотре представителем ОАО "НПО "Промавтоматика" Бычковым А.В. не было обнаружено каких-либо дефектов, претензий по качеству и комплектности не предъявлялось, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как уже было указано выше, недостатки товара выявились в пределах гарантийного срока.

Более того, как следует из доверенности N 964 от 27.10.2006, ОАО "НПО "Промавтоматика" доверяло водителю Бычкову А.В. только получить на ОАО "Саста" станок универсальный токарно-винторезный СА 562С100. Полномочий на приемку станка по качеству данная доверенность не содержит.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что Бычков А.В. также был уполномочен на приемку спорного станка по качеству, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Саста" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2008 по делу N А54-266/2007С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина