Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 20АП-2993/2008

г. Тула

25 сентября 2008 г.

Дело N А68-1165/08-127/3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца - Грачева О.Ю. - представитель по дов. б/н от 01.05.2008, паспорт 70 04 N 619342,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2008 года по делу N А68-1165/08-127/3 (судья Гречко О.А.),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Фармомед" (далее - ООО "Фармомед") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ОЛИМП" (далее - ООО "Строй-ОЛИМП"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Туласпирт" (далее - ООО "Туласпирт"), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования, заключенного между ООО "Фармомед" и ООО "Туласпирт" 10 ноября 2006 года, в виде обязания ответчика возвратить истцу право требования имущества (в том числе денежных средств) с ООО "Туласпирт", по обязательствам, возникшим из договора поставки N 16 от 15.07.2004.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст.49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительным договор уступки права требования и применить последствия его недействительности.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования, заключенный между ООО "Фармомед" и ООО "Строй-ОЛИМП" 10 ноября 2006 года, признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности восстановлено право требования ООО "Фармомед" к ООО "Туласпирт", возникшее из договора поставки N 16 от 15.07.2004, на общую сумму 22 000 827 руб.

Не согласившись с решением, ООО "Строй-ОЛИМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает, что заявление истца об уточнении исковых требований ему не направлялось, однако в нарушение требований ст.128 АПК РФ данное заявление было принято судом и решение вынесено по уточненным исковым требованиям. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который, в силу ч.2 ст.181 ГК РФ, составляет один год.

Законность и обоснованность решения от 10.07.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 между ООО "Фармомед" и ООО "Строй-ОЛИМП" был подписан договор N 01/Ц уступки права требования (цессии). Согласно указанному договору ООО "Фармомед" (цедент) передало в полном объеме ООО "Строй-ОЛИМП" (цессионарий) право требования имущества (в том числе денежных средств) с ООО "Туласпирт" по обязательствам, вытекающим из договора поставки N 16 от 15.07.2004.

Ссылаясь на ничтожность данного договора как сделки, заключенной с нарушением требований закона - ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ООО "Фармомед" и ООО "Строй-ОЛИМП" договор не соответствует ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, к моменту совершения спорной сделки - 04.07.2006 в отношении ООО "Фармомед" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2006 временным управляющим ООО "Фармомед" назначен Зубанов Д.А.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника по распоряжению имуществом предприятия ограничены совершением сделок по отчуждению имущества должника балансовой стоимостью более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения только с письменного согласия временного управляющего.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Фармомед" по состоянию на 01.04.2006 балансовая стоимость имущества должника составила 29 185 000 руб., стоимость уступленного права требования составляет 22 000 827 руб., то есть более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Однако из представленного в материалы дела письма арбитражного управляющего Зубанова Д.А. от 06.12.2007 (л.д. 30) следует, что в ходе процедуры наблюдения ООО "Фармомед" к временному управляющему за согласованием сделки по уступке права требования - договора N 01/Ц от 10.11.2006 не обращалось.

Следовательно, договор N 01/Ц от 10.11.2006 по уступке права требования (цессии) ООО "Фармомед" ООО "Строй-ОЛИМП" задолженности ООО "Туласпирт" в размере 22 000 827 руб. заключен в нарушение установленного законодательством о банкротстве порядка, в связи с чем обоснованно признан судом недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ.

Ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что заявление истца об уточнении исковых требований ему не направлялось, однако в нарушение требований ст.128 АПК РФ данное заявление было принято судом и решение вынесено по уточненным исковым требованиям, суд считает не влияющей на правильность обжалуемого решения. Данное нарушение не может служить основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям. ООО "Фармомед", уточнив требования, не привело в обоснование уточнения новых обстоятельств, неизвестных ООО "Строй-ОЛИМП".

Ответчик мог ознакомиться с уточненными исковыми требованиями в судебном заседании в суде первой инстанции либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью изучения представленных истцом документов, однако в судебные заседания не являлся и такого ходатайства не заявил.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемого договора уступки права требования, который в силу ч.2 ст.181 ГК РФ составляет один год, поскольку данная сделка относится к разряду ничтожных, а не оспоримых, о которых идет речь в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Кодекса сделка может считаться оспоримой, если основания признания ее недействительной и лица, имеющие право предъявить требование о признании сделки недействительной, установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а не какими-либо другими актами. Оспоримая сделка признается недействительной в силу решения суда, а ничтожная - независимо от такого решения. Сделка, не соответствующая законодательству, в том числе законодательству о банкротстве, относится к категории ничтожных, а не оспоримых сделок, что следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности.

Из разъяснения, данного в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку фактическое исполнение сделки имело место в ноябре 2006 г., истец обратился в арбитражный суд с иском 14.03.2008, судом сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по данному требованию не истек.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Строй-ОЛИМП" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2008 года по делу N А68-1165/08-127/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова