Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 20АП-3137/2008

г. Тула

Дело N А54-1789/2008-С3

26 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-3137/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2008 (судья Савина Н.Ф.)

по заявлению Прио-Внешторгбанк (ОАО), г.Рязань,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 21.02.2008 N 1,

при участии:

от заявителя: Манина Н.А. - представитель (доверенность от 29.12.2007 N 14)

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Прио-Внешторгбанк г.Рязань (далее - Банк, заявитель), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 21.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.135 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения N 17 от 26.12.2007 проведена проверка дополнительного офиса "Новомичуринское отделение" Прио-Внешторгбанка (ОАО) по вопросам своевременности исполнения поручений налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему РФ за счет денежных средств налогоплательщика за период с 22.11.2007 по 27.12.2007.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что на основании требований об уплате налога от 08.11.2007 N N 12231, 12232, 12233, от 13.11.2007 N N 12615-12618 налоговый орган выставил инкассовые поручения от 07.12.2007 N N 3471, 3472, 3473, 3474, 3475, 3476, 3477 к списанию по счету ООО "РЭМ" задолженности по штрафам на общую сумму 1 786 875 руб.

В нарушение ст.60 НК РФ денежные средства в указанной сумме не были списаны банком с расчетного счета ООО "РЭМ" при наличии достаточной суммы на расчетном счете Общества.

По результатам проверки составлен акт N 1 от 14.01.2008.

30.01.2008 года на акт проверки банком были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных банком возражений Инспекцией 21.02.2008 принято решение N 1 о привлечении Прио-Внешторгбанк (ОАО) к ответственности, предусмотренной п.1 ст.135 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 13 579,66 руб. за неправомерное неисполнение банком в установленный срок поручений налогового органа о перечислении штрафов в бюджетную систему РФ.

На указанное решение банком была подана в УФНС России по Рязанской области апелляционная жалоба. Решением от 18.04.2008 N 24-16/4182 Управление оставило жалобу Банка без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции о привлечении к ответственности, Прио-Внешторгбанк (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Банка к ответственности послужило неисполнение им в установленный срок инкассовых поручений, выставленных налоговым органом.

Вместе с тем, помимо обязанностей по исполнению требований, возложенных положениями ст.46 НК РФ, на Банк России возложены функции по установлению и соблюдению правил осуществления расчетов в Российской Федерации и правил проведения банковских операций.

Статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые распоряжения (пункт 2.3).

Пунктом 2.10 Положения ЦБР N 2-П установлен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в расчетном документе. Поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.

При этом согласно пункту 12.4 Положения ЦБР N 2-П при взыскании денежных средств в бесспорном порядке в случаях, установленных законом, в инкассовом поручении в поле "Назначение платежа" должна быть сделана ссылка на закон (с указанием его номера, даты принятия и соответствующей статьи).

В приложении 16 к Положению ЦБР N 2-П указано, что в поле "Назначение платежа" указываются наименование взыскания, номер, дата принятия и статья закона, наименование органа, вынесшего решение о взыскании, наименование, номер, дата принятия и дата документа, на основании которого производится взыскание, или номер, дата и пункт договора, предусматривающего право бесспорного списания.

Таким образом, в поле "Назначение платежа" в инкассовом поручении должно быть указано решение налогового органа, на основании которого производится бесспорное взыскание налогов.

Пунктом 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.4 ст.46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из нормы ст. 46 НК РФ следует, что основанием для выставления инкассового поручения является принятое налоговой инспекцией решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а не требование об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов. Расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных данным пунктом, подлежат возврату с соблюдением требований пункта 2.21 указанной части Положения.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2007 Инспекцией в адрес Банка были переданы на инкассо расчетные документы от 07.12.2007 N 3471-3477, полученные Банком по реестру N 2121 11.12.2007 (л.д.76).

Извещением от 11.12.2007 N 037351 Банк сообщил налоговому органу о выявленных недостатках в инкассовых поручениях, сославшись в письме на неправильное указание группы очередности платежа. Также Банком отражено, что указаний о дальнейших действиях Банк намерен ждать в течение 10 дней, после истечения которых документы будут возвращены без исполнения (л.д.91).

При этом, как пояснил представитель Банка, уже на тот момент имели место и иные нарушения в заполнении налоговым органом инкассовых поручений (указание в поле "Назначение платежа" в инкассовых поручениях от 07.12.2007 N N 3474-3477 требований об уплате налога, а не решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, отсутствие в инкассовом поручении от 07.12.2007 N 3476 оттиска печати налогового органа).

Налоговый орган 14.12.2007 направил в адрес Банка иные инкассовые поручения.

При повторной проверке Банком расчетных документов были также установлены нарушения, выразившиеся в неправильном заполнении выставленных Инспекцией инкассовых поручений, а именно - указание в поле "Назначение платежа" в инкассовых поручениях от 07.12.2007 N N 3474-3477 требований об уплате налога, а не решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, отсутствие в инкассовом поручении от 07.12.2007 N 3476 оттиска печати налогового органа, а также неправильное отражение очередности платежа.

В этой связи 14.12.2007 банком в адрес Инспекции было направлено извещение N 01/365 о выявленных недостатках в оформлении инкассовых поручений. Одновременно в извещении сообщалось о том, что банк ждет указаний налоговой инспекции о дальнейших действиях банка в отношении указанных документов в течение 10 дней, по истечении которых инкассовые поручения будут возвращены без исполнения (л.д.29).

Поскольку выявленные недостатки инкассовых поручений налоговым органом исправлены не были, банк письмом от 24.12.2007 N 03/423 возвратил инкассовые поручения без исполнения.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований у Инспекции для привлечения Прио-Внешторгбанк (ОАО) к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.135 НК РФ, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что внешние реквизиты инкассовых поручений от 07.12.2007 N N 3471-3477 были заполнены в установленном порядке и соответствовали формату инкассового поручения, приведенному в приложении 13 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, а Приложение 16 содержит обобщенный перечень информации, не может быть принят во внимание судом.

Положением ЦБР N 2-П установлены обязательные реквизиты расчетных документов, в том числе назначение платежа. Порядок заполнения реквизитов расчетных документов приведен в приложениях 4, 8, 12, 16 к Положению.

При этом Приложение 16 содержит перечень информации, которая должна быть указана в поле 24 "Назначение платежа" инкассового поручения. В этом поле должно быть указано наименование взыскания, номер, дата принятия и статья закона, наименование органа, вынесшего решение о взыскании, наименование, номер и дата документа, на основании которого производится взыскание.

Таким образом, указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что расчет штрафа произведен налоговым органом правомерно, поскольку первоначально инкассовые поручения были представлены в банк 11.12.2007, а впоследствии были отправлены на исправление, поскольку после устранения выявленных недостатков Инспекцией представлены исправленные инкассовые поручения с указанием входящей даты - 14.12.2007.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что расчет штрафа должен был производиться налоговым органом не с 11.12.2007, а с 14.12.2007, является обоснованным.

Ссылка Инспекции на то, что инкассовое поручение от 07.12.2007 N 3476 содержало оттиск печати, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная и противоречащая материалам дела (л.д.27).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2008 по делу N А54-1789/2008-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина Н.В.Еремичева