Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 20АП-2754/2008

г. Тула

26 сентября 2008 г.

Дело N А09-1457/07-19-9

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы Тяпичева Владимира Ивановича, ОАО "Сантехлит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2008 года по делу N А09-1457/07-19-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску ОАО "Сантехлит" к 1) специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Брянской области, 2) МУП "Дятьковское ЖЭУ", 3) Тяпичеву Владимиру Ивановичу, третье лицо: УФРС по Брянской области, о признании недействительными публичных торгов,

при участии в заседании представителей:

ответчика: Тяпичева В.И. - паспорт 1504, 308037, выдан ОВД г.Дятьково и Дятьковского района Брянской области от 08.07.2007 года;

от ответчика -Тяпичева В.И.: - Иванова В.Н. - представителя по доверенности б/н от 03.09.2008 года

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество "Сантехлит" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Брянской области и муниципальному унитарному предприятию "Дятьковское ЖЭУ" о признании недействительными публичных торгов от 19.02.2007 по продаже нежилого помещения - магазина общей площадью 144,4 кв.м, кадастровый или условный номер 32:06:32:0:24:3:Б:Н (лот N 4), расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п.Любохна, ул.Пушкина, д. 3, а также о признании недействительным договора купли-продажи того же объекта недвижимости, заключенного по результатам торгов.

До принятия окончательного судебного акта истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд:

- признать недействительными публичные торги от 19.02.2007 по продаже нежилого помещения - магазина, общей площадью 144,4 кв.м, кадастровый или условный номер 32:06:32:0:24:3:Б:Н (лот N 4), расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Любохна, ул. Пушкина, д.3;

- признать недействительным протокол о результатах аукциона по продаже арестованного имущества N 12 от 19.02.2007 по продаже нежилого помещения - магазина, общей площадью 144,4 кв.м, кадастровый или условный номер 32:06:32:0:24:3:Б:Н (лот N 4), расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Любохна, ул.Пушкина, д. 3;

- применить последствия недействительности сделки, обязав Тяпичева Владимира Ивановича, немедленно после вступления решения по настоящему делу в законную силу, возвратить специализированному государственному учреждению при Правительстве "Российский фонд федерального имущества" по акту приема-передачи нежилое помещение - магазин, общей площадью 144,4 кв.м, кадастровый или условный номер 32:06:32:0:24:3:Б:Н (лот N 4), расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Любохна, ул. Пушкина, д.3, а специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" - возвратить Тяпичеву Владимиру Ивановичу уплаченные им за объект недвижимости (нежилое помещение - магазин, общей площадью 144,4 кв.м, кадастровый или условный номер 32:06:32:0:24:3:Б:Н (лот N 4), расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Любохна, ул. Пушкина, д.3) денежные средства в полном объеме.

Ходатайство удовлетворено судом.

Также истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требований к МУП "Дятьковское ЖЭУ", г. Дятьково Брянской области.

Ходатайство удовлетворено судом.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен предприниматель Тяпичев Владимир Иванович, п. Любохна Дятьковского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.07 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.08 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.07 по делу N А09-1457/07-19 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2008 исковые требования ОАО "Сантехлит", п. Любохна Дятьковского района Брянской области, к СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Брянской области, г. Брянск, и Тяпичеву Владимиру Ивановичу, п. Любохна Дятьковского района Брянской области, удовлетворены частично.

Суд признал недействительными публичные торги от 19.02.2007 по продаже нежилого помещения - магазина общей площадью 144,4 кв. м, кадастровый или условный номер 32:06:32:0:24:З:Б:Н (лот N 4), расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Любохна, ул. Пушкина, д.3, и сделку купли-продажи, оформленную протоколом о результатах аукциона по продаже арестованного имущества N 12 от 19.02.2007 по продаже нежилого помещения - магазина общей площадью 144,4 кв.м, кадастровый или условный номер 32:06:32:0:24:З:Б:Н (лот N4), расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Любохна, ул. Пушкина, д.З.

В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, совершенной по результатам торгов от 19.02.2007, отказал.

Производство по делу в части требований к МУП "Дятьковское ЖЭУ", г. Дятьково Брянской области, прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "Сантехлит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, совершенной по результатам торгов от 19.02.2007, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что приобретенное Тяпичевым В.И. имущество поступило в общую совместную собственность супругов. Сделка по последнему отчуждению имущества супруге Тяпичева носит мнимый характер.

Тяпичев В.И. также обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, сроки, указанные в уведомлениях от 17.11.2006 и от 09.02.2007, являются единым сроком извещения о проводимых торгах в отношении конкретного объекта недвижимости. Объявление от 09.02.2007 не имеет силы нового извещения о новых торгах, а является отсылочным к первому объявлению.

Заявитель жалобы указывает на то, что ни в одном из действующих нормативных актов не содержится каких-либо положений, прямо или косвенно запрещающих приостановление организации и проведения торгов. Следовательно, возможность приостановления торгов их организатором (в данном случае РФФИ) по тем или иным причинам правомочна.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель должен был отозвать ранее поданную заявку на проведение торгов, произволен и не основан на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам того, что истец в данном случае не является лицом, признанным покупателем в соответствии со ст. 9 Закона о приватизации и, соответственно, не может оспаривать итоги проведенного аукциона.

В судебном заседании Тяпичев В.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С апелляционной жалобой ОАО "Сантехлит" не согласны, просили ее оставить без удовлетворения.

Представители истца, специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" в лице филиала в Брянской области, МУП "Дятьковское ЖЭУ", УФРС по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Тяпичева В.И. и его представителя, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2008 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 в рамках сводного исполнительного производства N 1978-4/06 о взыскании с МУП "Дятьковское ЖЭУ" задолженности судебным приставом-исполнителем Дятьковского РО УФССП по Брянской области Бурсовой И.И. было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (МУП "Дятьковское ЖЭУ"). В перечень данного имущества включено нежилое помещение - магазин, общей площадью 144,4 кв.м, кадастровый или условный номер 32:06:32:0:24:3:Б:Н, расположенное по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Любохна, ул. Пушкина, д.3.

13.11.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в "РФФИ" в лице филиала в Брянской области.

Сообщение о проведении торгов по продаже указанного нежилого помещения опубликовано в газете "Суббота" от 17.11.2006 за N 44.

14.11.2006 администрация поселка Любохна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к МУП "Дятьковское ЖЭУ", ОАО "Сантехлит", ЗАО "Победа-Агро", Дятьковскому райотделу УФССП по Брянской области, Дятьковской городской администрации, ООО "Любохновское ЖЭУ" об освобождении от ареста нежилого помещения общей площадью 144,4 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, и исключении его из описи.

Одновременно с подачей искового заявления истец просил приостановить сводное исполнительное производство N 1978-4/06 в части реализации данного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.112006 сводное исполнительное производство N 1978-4/06 в части реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Любохна, ул. Пушкина, д.3, общей площадью 144,4 кв.м приостановлено.

29.01.2007 производство по делу N А09-8334/05-6 по иску администрации поселка Любохна об освобождении от ареста нежилого помещения общей площадью 144,4 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п.Любохна, ул. Пушкина, д.3, и исключении его из описи прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2007 возобновлено сводное исполнительное производство N 1978-4/06 в части реализации спорного нежилого помещения.

В связи с возобновлением процедуры реализации "РФФИ" в лице филиала в Брянской области сделал повторную публикацию сообщения в газете "Суббота" от 09.02.20007 за N 5 о возобновлении торгов по реализации нежилого помещения (лот N 4).

19.02.2007 руководителем филиала "РФФИ" в Брянской области были проведены торги по продаже арестованного имущества МУП "Дятьковское ЖЭУ" - нежилого помещения - магазина, общей площадью 144,4 кв.м, кадастровый или условный номер 32:06:32:0:24:3:Б:Н (лот N 4), расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Любохна, ул. Пушкина, д.3, победителем которых стал Тяпичев В.И.

Ссылаясь на то, что указанные торги проведены с нарушением правил, установленных ст. 448 ГК РФ, в том числе в части соблюдения сроков извещения о проведении торгов, ОАО "Сантехлит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, в части признания недействительными торгов и сделки купли-продажи.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Оценив материалы дела и содержание судебного акта по делу N А09-753/07-22, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "Сантехлит" обладало правом на предъявление настоящего иска о признании недействительными результатов торгов, поскольку допущенное нарушение, на которое ссылался истец, повлияло на его право участвовать в торгах и затронуло его законные интересы.

Ссылка Тяпичева В.И. на то, что истец не может оспаривать итоги проведенного аукциона, поскольку не является лицом, признанным покупателем в соответствии со ст. 9 Закона о приватизации, является несостоятельной, поскольку продажа имущества проводилась в рамках исполнительного производства и нормы законодательства о приватизации в споре неприменимы.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Действительно, действующее законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений на приостановление организации и проведения торгов.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что фактически специализированной организацией было сделано два самостоятельных извещения о проведении торгов по реализации спорной недвижимости, опубликованных 17.11.2006 и 09.02.2007.

В частности, сообщение о проведении торгов по продаже спорного нежилого помещения магазина изначально было опубликовано в газете "Суббота" от 17.11.2006 N 44. Торги были назначены на 22.12.2006, срок подачи заявок установлен до 15.12.2006.

Несмотря на то, что в повторной публикации от 09.02.2007 "Российским фондом федерального имущества" было указано на возобновление торгов по реализации спорной недвижимости в связи с возобновлением судом сводного исполнительного производства, в данном извещении также было указано, что к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявки на участие в торгах (с необходимыми документами) и перечислившие задатки (одним платежом). Проведение аукциона было назначено на 19.02.2007, срок подачи заявок установлен до 12.02.2007. Задаток должен поступить не позднее 12.02.2007.

Таким образом, повторное объявление содержало не только разную дату торгов, срока для подачи заявки на участие в торгах и уплаты задатка, но и предлагало принять участие в торгах неопределенному кругу лиц.

Материалы дела также свидетельствуют, что участниками торгов Тяпичевым Владимиром Ивановичем и Гомоновым Александром Александровичем заявки на участие в торгах подавались дважды: как по первому, так и по второму сообщению.

Доказательства, подтверждающие факт того, что 19.02.2007 торги были проведены только на основании заявок, полученных по сообщению от 17.11.2006, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что извещение о проведении торгов 19.02.2007 также должно было быть опубликовано не менее чем за 30 дней до даты его проведения, является обоснованным.

Поскольку извещение о проведении торгов 19.02.2007 было сделано специализированной организацией менее чем за тридцать дней до даты их проведения (09.02.2007), то это противоречит положению п.2 ст. 448 ГК РФ и является безусловным основанием для признания торгов недействительными.

По смыслу ч.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет и недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, что в свою очередь, исходя из ст. 167 ГК РФ, ведет к реституции.

Применяя последствия недействительности сделки по правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь при невозможности возвратить полученное в натуре - обеспечить возмещение его стоимости.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из фактического владения Тяпичева В.И., а о взыскании денежной компенсации стоимости имущества требование не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в применении реституции по недействительной сделке.

Довод ОАО "Сантехлит" о том, что сделка по отчуждению спорного имущества супруге Тяпичева носит мнимый характер, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения настоящего спора не являлся. В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что названный договор является мнимым.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Сантехлит" и Тяпичева В.И. и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2008 по делу N А09-1457/07-19-9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Сантехлит" и Тяпичева В.И. без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина