Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 20АП-2899/2008

09 сентября 2008 г.

Дело N А09-1695/2008-29

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ГУП учреждения ОБ-21/5 ГУИН Минюста России по УИН Брянской области: Вороницкого С.В. - главного бухгалтера (доверенность от 09.01.2008),

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области: Бобуновой Е.А. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 10.06.2008 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2008 по делу N А09-1695/2008-29 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Учреждения ОБ-21/5 ГУИН Минюста России по УИН Брянской области (далее по тексту - ГУП учреждения ОБ-21/5 ГУИН Минюста России по УИН Брянской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области (далее по тексту - МИФНС России N 8 по Брянской области, Инспекция) от 11.01.2008 N 29 в части доначисления налога на прибыль в сумме 38 747 руб., налога на добавленную стоимость - 507 492 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 7 532 руб. 96 коп., НДС - 75 655 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 875 руб., налога на добавленную стоимость - 50 758 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 11.01.2008 N 29 в части применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 50 758 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу ГУП учреждения ОБ-21/5 ГУИН Минюста России по УИН Брянской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 235 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Брянской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и отказать в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП учреждения ОБ-21/5 ГУИН Минюста России по УИН Брянской области, опровергая доводы Инспекции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ГУП учреждения ОБ-21/5 ГУИН Минюста России по УИН Брянской области по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 03.12.2007 N 29 и принято решение от 11.01.2008 N 29, в соответствии с которым Учреждению доначислен налог на прибыль в сумме 38 747 руб., налог на добавленную стоимость - 507 492 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль - 7 532 руб. 96 коп., НДС - 75 655 руб., пеня за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц - 304 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 54 633 руб., налога на добавленную стоимость - 50 758 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - 70 руб.

Частично не согласившись с данным решением, ГУП учреждения ОБ-21/5 ГУИН Минюста России по УИН Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области от 11.01.2008 N 29 в части применения к Учреждению штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 50 758 руб., суд обоснованно указал, что факт неполной уплаты НДС вследствие допущенных им нарушений при определении пропорции, предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ, и арифметической ошибки при определении принимаемого к вычету НДС подтвержден материалами дела. Однако, установив, что ГУП учреждения ОБ-21/5 ГУИН Минюста России по УИН Брянской области при определении сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость руководствовалось итогами камеральных проверок налоговых деклараций по НДС и результатами предыдущей выездной налоговой проверки (был составлен только акт от 26.01.2006 N 69) и расценив этот ненормативный акт налогового органа как письменные разъяснения о порядке исчисления налога, данные налогоплательщику Инспекцией, суд первой инстанции применил положения пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ГУП учреждения ОБ-21/5 ГУИН Минюста России по УИН Брянской области к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 50 758 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.

С учетом данной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ мнение налогового инспектора, изложенное в акте налоговой проверки, не может быть расценено как разъяснение компетентного должностного лица. То обстоятельство, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено в ходе ранее проводимых налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды.

Для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа и расцениваться как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения в порядке пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности применения к Учреждению штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 50 758 руб. является неправильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным расценить невыявление налоговым органом нарушений в ходе ранее проведенных им проверок, при том, что порядок ведения налогового учета и исчисления НДС Учреждением не изменялся, как обстоятельство, смягчающее его ответственность за совершение налогового правонарушения, и применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, уменьшив размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ГУП учреждения ОБ-21/5 ГУИН Минюста России по УИН Брянской области по решению Инспекции от 11.01.2008 N 29, в 10 раз.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2008 по делу N А09-1695/2008-29 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области от 11.01.2008 N 29 в части применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 50758 руб. и в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области в пользу Государственного унитарного предприятия Учреждение ОБ-21/5 ГУИН Минюста России по УИН Брянской области 235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области от 11.01.2008 N 29 в части применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 45 682 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области в пользу Государственного унитарного предприятия Учреждение ОБ-21/5 ГУИН Минюста России по УИН Брянской области 211 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская О.Г.Тучкова