Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 20АП-3057/2008

г. Тула

Дело N А09-1678/2008-17

23 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 июля 2008 года по делу N А09-1678/2008-17 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Молдовастройкомплект", г. Брянск,

третье лицо:,

о взыскании 355 541 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: Тимошиной О.И. - представителя по доверенности N 1/06-3638 от 11.09.2008г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет ЖКХ Брянской городской администрации или муниципальный заказчик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молдовастройкомплект" (далее - ООО "Молдовастройкомплект" или подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 232 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 309 руб. 02 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска (далее - МУ "ЖКХ" г. Брянска или заказчик-застройщик).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 328 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, комитет ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что ответчик обязан был известить МУ "УЖКХ" о выполнении части работ и вызвать уполномоченных лиц для участия в приемке работ. Поскольку ответчик этого не сделал, односторонне подписанные акты приемки работ не являются доказательством их выполнения.

Заявитель ссылается на то, что суд, в нарушение ст. 67 АПК РФ, принял односторонние акты в качестве доказательств выполнения работ. При этом суд не выяснил причины отказа от их подписания.

Заявитель указывает, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 1 067 768 руб., поэтому сумма неосновательного обогащения составила 342 232 руб.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ и справок, ничем не мотивируя свой отказ. При этом претензий по качеству выполнения работ заказчик не предъявлял.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Протоколом заседания комиссии по проведению конкурсов, аукционов и размещению заказа методом запроса котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд г. Брянска N 453/3 от 20.08.2007 ООО "Молдовастройкомплект" признано победителем открытого конкурса по определению подрядных организаций на право выполнения работ по устройству контейнерных площадок в Бежицком районе г. Брянска (том 1, л.д. 29-33).

30.08.2007 комитет ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ООО "Молдовастройкомплект" (подрядчик) и МУ "УЖКХ" г. Брянска (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 124/О, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по устройству контейнерных площадок в Бежицком районе г. Брянска (согласно перечню объектов) и сдать ее результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работы и осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта - с 03.09.2007 по 31.10.2007.

Стоимость работ определена по результатам конкурса и остается неизменной до установленной даты завершения работ на объекте. Стоимость работ составляет 4 700 000 руб. (п. 3.2, 3.3 договора).

Приложениями N 1, 4 к контракту стороны согласовали перечень объектов и график производства работ (том 1, л.д. 19-21, 24-27).

Во исполнение условий контракта истец платежными поручениями N 2006 от 24.09.2007 и N 2036 от 26.09.2007 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 410 000 руб. (том 1, л.д. 35, 36).

Претензией от 15.10.2007 МУ "УЖКХ" (заказчик-застройщик) уведомило подрядчика о неисполнении последним своих обязательств в установленный срок и потребовало выполнения работ в срок до 31.10.2007 (том 1, л.д. 9).

По актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 1-21 от 19.11.2007, от 10.12.2007, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 муниципальным заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 1 067 768 руб. (том 1, л.д. 84-150, том 2, л.д. 1-66, 81).

Согласно акту реализации состояния взаиморасчетов по муниципальному контракту N 124/О от 30.08.2007 по состоянию на 20.12.2007 из установленной муниципальным контрактом цены 4 700 000 руб. освоено 1 067 768 руб. (22,7 %). Не реализовано 3 632 232 руб., из них неотработанный аванс - 342 232 руб. (том 1, л.д. 28).

20.12.2007 истец направил ответчику и третьему лицу уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке с 20.12.2007 в связи с неисполнением подрядчиком принятых обязательств по контракту и потребовал возвратить 342 232 руб. неотработанного аванса в срок до 20.01.2008 (том 1, л.д. 10, 11).

Поскольку подрядчик не возвратил указанные денежные средства муниципальному заказчику, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 507 199 руб. При этом суд принял в качестве доказательства выполнения работ на сумму 1 439 431 руб. подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, указав, что мотивированного отказа от подписания актов истец не представил. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно системному толкованию указанных норм с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом условие, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, между сторонами возникли правоотношения в рамках муниципального контракта N 124/О от 30.08.2007, предметом которого являлось выполнение работ по устройству контейнерных площадок в Бежицком районе г. Брянска (согласно перечню объектов).

Существо подрядных правоотношений определено законодателем в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 контракта истец по платежным поручениям N 2006 от 24.09.2007 и N 2036 от 26.09.2007 перечислил ответчику аванс в размере 1 410 000 руб.

Согласно п. 4.2 контракта основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, заверенные в трехстороннем порядке, акты приемки выполненных работ формы КС-2, заверенные заказчиком-застройщиком и подрядчиком.

Имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1-21 от 19.11.2007, от 10.12.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается факт выполнения работ по муниципальному контракту N 124/О от 30.08.2007 на общую сумму 1 067 768 руб. (том 1, л.д. 84-150, том 2, л.д. 1-66, 81). Данные акты подписаны муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком без претензий по качеству, объему и срокам.

20.12.2007 муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке муниципальным заказчиком на основании п. 2.1.4 контракта в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, что соответствует ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Поскольку муниципальный контракт был расторгнут, обязательства сторон в силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ прекратились.

В обоснование отказа от возврата заявленной истцом суммы неотработанного аванса ответчиком представлены акты приемки выполненных работ формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком.

Как видно, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 1 439 431 руб. были направлены подрядчиком для подписания муниципальному заказчику письмом N 39 от 18.12.2007 и получены последним в этот же день (том 2, л.д. 95).

Позднее, 20.12.2007, муниципальный контракт был расторгнут. Следовательно, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ были получены в период действия контракта. Таким образом, работы, указанные в этих актах и справках, также выполнены в период действия контракта.

Между тем полученные муниципальным заказчиком акты приемки и справки не были подписаны, отказ от их подписания не мотивирован. Возражения относительно указанных в этих актах работ и их стоимости не заявлялись. Какие-либо претензии и замечания по качеству, объемам выполненных работ заказчиком-застройщиком не были представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодека РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае отказ от подписания актов выполненных работ не мотивирован. Такой отказ не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал односторонне подписанные подрядчиком акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ надлежащим доказательством факта выполнения работ на общую сумму 1 439 431 руб. и пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что ответчик не вызвал уполномоченных лиц заказчика - застройщика для участия в приемке работ, поэтому односторонне подписанные акты приемки работ не являются доказательством их выполнения.

Как установлено судом первой инстанции, направленные подрядчиком в адрес муниципального заказчика акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 1 439 431 руб. были получены 18.12.2007 работником заказчика-застройщика Булдиной.

Ссылка заявителя на то, что суд, в нарушение ст. 67 АПК РФ, принял односторонние акты в качестве доказательств выполнения работ без выяснения причины отказа от их подписания, не принимается. Мотивированного отказа от подписания актов ни муниципальным заказчиком, ни заказчиком - застройщиком не представлено, поэтому такой отказ не является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 17 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 июля 2008 года по делу N А09-1678/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова