Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 20АП-3045/2008

г. Тула

Дело N А68-9769/07-340/2-8/ГП-1-08

23 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилкредит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15-17 июля 2008 года по делу N А68-9769/07-340/2-8/ГП-1-08 (судья Катухов В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Эксклюзив" к открытому акционерному обществу "Жилкредит"

о взыскании 413 886 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Оструна Б.Ю. - генерального директора, решение учредителя N 4 от 31.12.2005 года; Глазкова А.А. - представителя по доверенности б/н от 05.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстройдин" (далее - ООО "Мехстройдин") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилкредит" (далее - ОАО "Жилкредит") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 333 333 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 553 руб. 03 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 333 333 руб. 34 коп. убытков, от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Изменение правового основания иска и отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.06.2008 по ходатайству истца судом произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства ООО "Мехстройдин" на ООО "К-Эксклюзив".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15-17 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Жилкредит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, которое не было разрешено судом в нарушение требований ст. 159 АПК РФ.

Заявитель ссылается на то, что другой передаточный акт, представленный истцом, не содержал сведений о наличии каких-либо прав требования ООО "Мехстройдин" к третьим лицам. Указанным актом не подтверждается наличие правопреемства истца в исковых требованиях ООО "Мехстройдин".

Заявитель считает, что суд должен был руководствоваться положениями п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. По его мнению, все оцененные судом доказательства не являлись допустимыми, поскольку противоречили требованию п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ.

ООО "К-Эксклюзив" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что передаточный акт является документом, подтверждающим правопреемство при регистрации юридического лица. Поскольку общество было зарегистрировано в порядке присоединения, значит, передаточный акт и сама реорганизация юридического лица соответствовали требованиям гражданского законодательства РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

02.08.2004 между ООО "Мехстройдин" (дольщик) и ОАО "Жилкредит" (застройщик) заключены договоры N 11, 12, 14 долевого участия в строительстве трех квартир N 13, 24 и 27 в 28-квартирном доме по ул. Комсомольская, в г. Туле (л.д. 5, 6).

Платежным поручением N 33 от 12.01.2005 ООО "Мехстройдин" в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве N 11, 12, 14 перечислило ОАО "Жилкредит" денежные средства в размере 1 000 000 руб.(л.д. 12).

Письмом N 411 от 12.12.2006 ОАО "Жилкредит" уведомило ООО "Мехстройдин" о расторжении договоров долевого участия в строительстве в одностороннем порядке на основании п. 6.2 договоров в связи с неисполнением обязательств дольщика по оплате доли (л.д. 83).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2007 по делу N А68-2000/07-102/2 по иску ООО "Мехстройдин" к ОАО "Жилкредит" о взыскании 2 720 000 руб. убытков исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 666 666 руб. 66 коп. убытков в виде ранее перечисленных денежных средств по договорам N 12 и 14.

Ссылаясь на то, что сумма убытков в виде перечисленных денежных средств по договору долевого участия в строительстве N 11, не являвшегося ранее предметом рассмотрения суда, составила 333 333 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия в строительстве N 11 был расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, застройщик обязан возвратить перечисленные дольщиком денежные средства по оплате доли в строительстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как видно из договора N 11 от 02.08.2004, его предметом являлось долевое участие ООО "Мехстройдин" (дольщик) в строительстве квартиры N 13 в 28-квартирном доме по ул. Комсомольская в г. Туле.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость финансируемой дольщиком площади квартиры составляет 492 420 руб.

Договоры долевого участия в строительстве N 11, 12 и 14 были расторгнуты в одностороннем порядке застройщиком 12.12.2006.

Поскольку договоры расторгнуты, обязательства сторон, в силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, прекратились, в том числе в части предоставления квартир дольщику и их оплаты.

При этом факт перечисления дольщиком денежных средств застройщику в сумме 1 000 000 руб. по договорам N 11, 12 и 14 от 02.08.2004 подтверждается платежным поручением N 33 от 12.01.2005.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора N 11 предусмотрено, что он может быть расторгнут застройщиком досрочно в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дольщиком своих обязательств. При этом застройщик в течение 30-ти дней с момента расторжения договора возвращает дольщику уплаченные последним денежные средства за вычетом сумм, удерживаемых в установленном договором порядке.

Таким образом, договором установлено в случае его расторжения возвращение дольщику уплаченных им денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2007 по делу N А68-2000/07-102/2, применив по аналогии нормы ст.522 Гражданского кодекса РФ и засчитав представленное истцом исполнение в размере 1 000 000 руб. в погашение обязательств по всем трем договорам пропорционально, установил, что дольщик исполнил обязательства по финансированию каждой из трех квартир N 13, 24 и 27 в размере по 333 333 руб. 33 коп. В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по оплате доли в строительстве квартиры N 13 по договору N 11 в размере 333 333 руб. 33 коп.

Поскольку уплаченные истцом по договору N 11 денежные средства не были возвращены ответчиком, суд первой инстанции по праву, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, признал подлежащими взысканию убытки в размере 333 333 руб. 33 коп.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что представленный истцом передаточный акт не содержит сведений о наличии каких-либо прав требования ООО "Мехстройдин" к третьим лицам и не подтверждает наличие правопреемства истца в исковых требованиях ООО "Мехстройдин".

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (ч. 1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ).

Названными правовыми нормами не предусмотрена необходимость указания в передаточном акте прав требования реорганизуемого юридического лица.

Согласно передаточному акту от 26.09.2007 (л.д.81) ООО "Мехстройдин" и ООО "ИЦТ-Тула" передают, а ООО "К-Эксклюзив", является правопреемником указанных обществ по всем обязательствам реорганизованных обществ в отношении всех их кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, а именно: свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Мехстройдин" путем реорганизации в форме слияния от 29.01.2008, свидетельством о государственной регистрации ООО "К-Эксклюзив" от 29.01.2008, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2008, передаточным актом от 26.01.2007, уставом ООО "К-Эксклюзив", бухгалтерским балансом от 31.03.2008 (л.д. 44-49, 71-79) подтверждается факт реорганизации юридического лица - ООО "Мехстройдин" - в форме слияния с ООО "ИЦТ-Тула" и процессуальное правопреемство вновь возникшего юридического лица - ООО "К-Эксклюзив".

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что суд должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как видно, данная правовая норма касается реорганизации юридического лица в форме присоединения. В рассматриваемом же случае реорганизация юридического лица осуществлена в форме слияния, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы. В связи с чем положения ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Ссылка апеллянта на то, что судом не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательства, не принимается.

В соответствии с п.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.

Материалы дела не содержат письменного ходатайства либо устного ответчика о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, в заявлении от 15.05.2008 представитель ООО "К-Эксклюзив" просил не рассматривать копию передаточного акта, в отношении которого у заявителя имеются возражения относительно его достоверности, в качестве доказательства. В связи с чем указанная копия передаточного акта не оценивалась судом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 15-17 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15-17 июля 2008 года по делу N А68-9769/07-340/2-8/ГП-1-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилкредит", г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова