Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 20АП-2951/2008

г. Тула

26 сентября 2008 г.

Дело N А62-505/2008с

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ комбинат "Прожектор" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.08 по делу N А62-505/2008с (судья Кулешова Т.В.), принятое по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к ФГУ комбинат "Прожектор" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, третье лицо: ООО "СовТехСтрой", о возмещении убытков в сумме 251 541,26 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий договора хранения от 19.01.2006 N 2, в том числе: 244 859,28 руб. стоимости не возвращенного с хранения (недостающего) бензина неэтилированного марки А-76 в количестве 16, 004 т и 6 681,98 руб. расходов на его транспортировку,

при участии:

от истца: Дьяченко Е.Ю. - представитель по доверенности от 18.09.2007; Корж В.Т. - представитель по доверенности от 14.05.2008;

от ответчика: Андреев В.К. - представитель по доверенности N 47 от 18.02.2008; Румянцева Р.М. - представитель по доверенности N 260 от 15.09.2008;

от 3-го лица: Медведев Д.В. - генеральный директор ООО "СовТехСтрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Прожектор" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу об обязании исполнить в натуре обязательство по возврату с хранения бензина автомобильного неэтилированного марки А-76 в количестве 16,004 т на сумму 244859 руб. 28 коп., а также о возмещении убытков в размере 6681 руб. 98 коп., состоящих из затрат на его транспортировку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СовТехСтрой".

До принятия судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 251541 руб. 26 коп., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения от 19.01.2006 N 2, в том числе: 244859 руб. 28 коп. - стоимость не возвращенного с хранения (недостающего) бензина А-76 неэтилированного в количестве 16,004 т и 6681 руб. 98 коп. - стоимость транспортировки не возвращенного с хранения бензина (включая стоимость услуг охраны груза, провозную плату, стоимость услуг по подаче-уборке вагонов, плату за пользование вагоноцистернами, стоимость маневровых работ).

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2008 исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" удовлетворены.

Суд взыскал с Федерального государственного учреждения комбинат "Прожектор" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в пользу истца убытки в размере 251541 руб. 26 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6530 руб. 83 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФГУ комбинат "Прожектор" Росрезерва обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2008 отменить и принять новый судебный акт, оставив требования истца без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолкован пункт 2.3 договора, а также нормы права, регулирующие возможность определения условий договора по усмотрению сторон. Считает, что содержание п. 2.3 договора означает лишь то обстоятельство, что его стороны определили осуществлять приемку продукции с участием представителя перевозчика, а также с проверкой в его присутствии веса полученной продукции. В данном случае конечными получателями приемка продукции по количеству была произведена в отсутствие представителя органа транспорта.

Заявитель жалобы считает, что поскольку получатель нарушил обязательства по приемке товара, то истец не вправе ссылаться на документы, составленные с нарушением условий договора.

Апеллянт также указывает, что факт отгрузки продукции в необходимом количестве в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика подтверждается отгрузочными разнорядками ООО "Агротэк", актами отбора контрольно-арбитражных проб из железно-дорожных цистерн, актами передачи от 06.05.2006, 07.05.2006, 11.05.2006, 12.05.2006, 16.05.2006, 13.05.2006 в соответствии с п.2.3 договора и ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ. Судом не решен вопрос о возможности привлечения к участию в деле непосредственного перевозчика.

По мнению заявителя жалобы, истцом при приемке нарушен ГОСТ Р.8.595-2004 в части требований по определению температуры в объединенной пробе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06 2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.08.2005 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" заключило с ООО "АГРОТЭК" агентский договор N 0196/08/Д на обеспечение ООО "АГРОТЭК" (агентом) передачи на хранение в нефтехранилище ФГУ комбинат "Прожектор" (ответчика) полученных от ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (принципала) нефтепродуктов; обеспечение их слива-налива (погрузочно-разгрузочных работ) и отгрузки.

01.04.2006 между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и ООО "СовТехСтрой" (агент) заключен агентский договор N 060522А/12 на передачу нефтепродуктов (дизельного топлива и автомобильных бензинов различных марок) на хранение в нефтехранилищах ООО СО "Тверьнефтепродукт".

Разделом 3 указанного договора предусмотрена обязанность агента по обеспечению количественной приемки поступающих на хранение нефтепродуктов по правилам Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и другим специальным правилам, регулирующим особенности приемки, учета и отпуска нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора для выполнения поручения принципала ООО "СовТехСтрой" заключило договор хранения с ООО СО "Тверьнефтепродукт", по которому агент передал субагенту полномочия по приемке нефтепродуктов на хранение.

Приемка бензина в адрес ООО "СовТехСтрой" (в том числе количественная) осуществлялась его субагентами - обособленными структурными подразделениями ООО СО "Тверьнефтепродукт" (конечными грузополучателями) в лице Тверской, Осташковской, Нелидовской, Бежецкой и других нефтебаз.

В порядке исполнения обязательств по договору хранения N 2 от 19.01.2006 на основании отгрузочных разнарядок ООО "АГРОТЭК" от 04.05.2006 N Р-004/05; 02.05.2006 N Р-001/05; 06.05.2006 N Р-005/05; 18.05.2006 N Р-018/05 в период с 06.05.2006 по 12.05.2006 ответчик отгрузил нефтепродукты (бензин автомобильный неэтилированный марки А-76) в адрес конечных грузополучателей, в том числе структурным подразделениям ООО СО "Тверьнефтепродукт" (Тверской, Бежецкой, Осташковской, Максатихинской, Нелидовской нефтебаз, Весьегонского отделения Краснохолмской нефтебазы), для закладки на ответственное хранение для ООО "СовТехСтрой".

Отгрузка бензина произведена по железнодорожным накладным от 06.05.2006 N Л 043024 в вагоноцистернах N N 73572778, 73528770, 73392482, 72586084, 73158131, 73216079, 72587124, 73611709 (Тверская нефтебаза); 07.05.2006 NЛ 043032 в вагоноцистернах NN73296584, 73275471, 73185225 (Осташковская нефтебаза); 07.05.2006 NЛ 043031 в вагоницистернах NN73338113, 73440034, 72720121 (Бежецкая нефтебаза); 07.005.2006 NЛ043025 в вагоноцистернах NN 73247637, 73500134, 73408346 (Нелидовская нефтебаза); 12.05.2006 N15087030 в вагоноцистерне N73586803 (Максатихинская нефтебаза); 12.05.2006 N15087026 в вагоноцистерне N73317364 (Весьегонское отделение Краснохолмской нефтебазы).

Согласно отметкам в графе 6 на обороте вышеуказанных железнодорожных накладных груз по спорным отправкам прибыл на станции назначения Тверь, Осташков, Бежецк, Нелидово, Максатиха, Весьегонск Октябрьской железной дороги в исправных вагоноцистернах за исправными запорно-пломбированными устройствами грузоотправителя и выдан органом транспорта конечным грузополучателям без проверки в порядке ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В ходе количественной приемки груза, проведенной с участием уполномоченных представителей незаинтересованных организаций при вскрытии цистерн на эстакадах подъездных путей Тверской, Нелидовской, Бежецкой, Осташковской, Максатихинской нефтебаз и Весьегонского отделения Краснохолмской нефтебазы, обнаружена недостача бензина (с учетом норм естественной убыли) в количестве 16,004 т. В частности: по железнодорожной накладной от 06.05.2006 N Л043024 (Тверская нефтебаза) - 4,138 т, в том числе 0,540 т - в вагоноцистерне N 73572578; 0,770 т - в вагоноцистерне N 73528770; 0,598 т - в вагоноцистерне N 73392482; 0,066 тн - в вагоноцистерне N 72586084; 0,553 т - в вагоноцистерне N 731581131; 0,741 тн - в ваногоцистерне N 73216079; 0,613 т - в вагоноцистерне N 72587124; 0,257 т - в вагоноцистерне N 73611709. По железнодорожной накладной от 07.05.2006 N Л 043042 (Осташковская нефтебаза) - 3,902 т, в том числе: 0,725 т - в вагоноцистерне N 73296584; 0,223 т - в вагоноцистерне N 73275471; 0,947 т - в вагоноцистерне N 73185225. По железнодорожной накладной от 07.05.2006 N Л 043031 (Бежецкая нефтебаза) - 2,772 т, в том числе: 1,064 т - в вагоноцистерне N 7338113; 0,802 т - в вагоноцистерне N 73440034; 0,906 т - в вагоноцистерне N 72720121. По железнодорожной накладной от 07.05.2006 N Л043025 (нелидовская нефтебаза) - 1,980 т, в том числе: 0,621 т - в вагоноцистерне N 73247637; 0,643 т - в вагоноцистерне N 73500134; 0,716 тн - в вагоноцистерне N73408346. По железнодорожной накладной от 12.05.2006 N15087030 (Максатихинская нефтебаза) - 2,635 т - в вагоноцистерне N73586802. По железнодорожной накладной от 12.05.2006 N15087026 (Весьегонское отделение Краснохолмской нефтебазы) - 0,577 т в вагоноцистерне N73317363.

Результаты количественной приемки бензина по указанным отправкам отражены в актах приемки продукции по количеству от 09.05.2006 N 1 (тверская нефтебаза); 12.05.2006 N 2 (Осташковская нефтебаза); 10.05.2006 N 1 (Бежецкая нефтебаза); 09.05.2006 N 1 (Нелидовская нефтебаза); 17.05.2006 N 1 (Весьегонское отделение Краснохолмской нефтебазы); 24.05.2006 N 1 (Максатихинская нефтебаза). Согласно выводам комиссии причиной образования недостачи явился недолив бензина в цистернах грузоотправителем - ответчиком по делу.

На основании соглашения об уступке права требования от 31.10.2007 ООО "АГРОТЭК" (кредитор) уступило ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" право требования исполнения ФГУ комбинат "Прожектор" Росрезерва (должник) обязательства по возврату в натуре бензина автомобильного А-76 в количестве 16,004 тонн, фактически не возвращенного должником кредитору с хранения по договору N 2 от 19.01.2006 на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций, а в случае утраты, недостачи бензина или отказа должника от возврата бензина в количестве 16.004 тонн с хранения в натуре - обязательства по возмещению должником убытков, также обязательства по возврату в размере 6681,98 руб., оплаченных кредитором должнику в качестве возмещения должнику его расходов по транспортировке 16,004 тонн бензина и иных расходов, связанных с транспортировкой бензина (охрана груза, уборка вагонов, плата за пользование вагонов-цистерн, ЗПУ, расходов по возмещению штрафов за непредъявление грузов, маневровых работ и т.д.), транспортировка которого фактически не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса.

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (п.2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что факт недостачи бензина по спорным отправкам на предъявленную ко взысканию сумму доказан материалами дела. Поскольку перевозка груза по спорным отправкам была сохранной, материальная ответственность за выявленную недостачу возлагается на грузоотправителя, ответчика по делу. Расчет стоимости недополученных нефтепродуктов с учетом транспортных расходов, сделанный истцом, является правомерным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправильно истолкован пункт 2.3 договора, а также нормы права, регулирующие возможность определения условий договора по усмотрению сторон, содержание п. 2.3 договора означало лишь то, что приемка продукции должна осуществляться с участием представителя перевозчика, а также с проверкой в его присутствии веса полученной продукции, несостоятельна.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.3 договора хранения прямо указано, что сдача-приемка продукции по количеству осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

Вместе с тем, из норм Федерального закона "О государственном материальном резерве" следует, что настоящий закон устанавливает общие принципы формирования, размещения, хранения, использования, пополнения и освежения запасов государственного материального резерва и регулирует отношения в данной области. Государственный резерв является особым федеральным запасом материальных ценностей. В состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации, запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не решен вопрос о возможности привлечения к участию в деле непосредственного перевозчика, не заслуживает внимания.

Данное обстоятельство не меняет оснований для ответственности ФГУ комбинат "Прожектор" Росрезерва, поскольку согласно железнодорожным накладным груз прибыл на станции назначения в исправных вагоноцистернах за исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя.

Более того, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения по существу спора, поскольку принятым решением права и законные интересы непосредственного перевозчика не затронуты.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при приемке нарушен ГОСТ Р.8.595-2004 в части требований по определению температуры в объединенной пробе, также несостоятелен.

Факт того, что измерения температуры нефтепродукта проводились получателями в объединенной пробе, голословен и ничем не подтвержден.

Доводы апеллянта об отсутствии арбитражных проб и неправильном определении грузополучателями показателя плотности были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные по изложенным в судебном акте мотивам.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ комбинат "Прожектор" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2008 по делу N А62-505/2008с оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова В.Н. Стаханова