Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 20АП-3000/2008

г. Тула

26 сентября 2008 г.

Дело N А68-1710/08-125/7

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца - Мещеряков С.И. - представитель по дов. б/н от 18.09.2008, паспорт 70 07 N 910321, Гиясов Т.А. - директор, паспорт 70 04 N 673328,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мансапова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2008 года по делу N А68-1710/08-125/7 (судья Шестопалова Т.А.),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Рикос" (далее - ООО "Рикос") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мансапову Александру Андреевичу (далее - ИП Мансапов А.А.) о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование недвижимым имуществом в сумме 140 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 12 780 руб., расторжении договора аренды от 01.10.2006, истребовании из незаконного владения здания, являющегося предметом договора аренды б/н от 01.10.2006.

В судебном заседании 07.07.2008 истец уточнил заявленные требования в части истребования из незаконного владения здания, являющегося предметом договора аренды б/н от 01.10.2006, просит освободить занимаемое ответчиком помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 130-в.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2008 исковые требования ООО "Рикос" удовлетворены.

Не согласившись с решением, ИП Мансапов А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что у него отсутствует обязанность по оплате арендных платежей, поскольку договор аренды от 01.10.2006 является недействительным, так как составлен с нарушением требований законодательства, предъявляемых к форме договора (не прошит, не пронумерован и не скреплен печатью), а также подписан со стороны арендодателя неуполномоченным лицом - Гиясовым Теймуром Абдулла оглы, в то время как единоличным исполнительным органом ООО "Рикос" на момент заключения договора являлся Гиясов Наиб Абдулла оглы. По мнению заявителя жалобы, истец не вправе требовать внесения арендной платы за пользование объектом, расположенным по адресу: г.Тула, ул.Ложевая, 130в, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2008 собственником объекта, расположенного по данному адресу, является муниципальное образование город Тула. Заявитель считает также, что оспариваемое решение принято без привлечения к участию в деле лиц, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым решением: администрации города Тулы и УФРС по Тульской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Рикос" и ИП Мансаповым А.А. 01.10.2006 был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор получить в аренду здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 130-в.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды б/н от 01.10.2006, подписанному сторонами 01.10.2006, истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик принял объект во временное пользование.

На основании п. 4.1. договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 20 000 рублей.

Согласно уведомлению N 30000290077600 ответчику было направлено предупреждение о выполнении обязательств, в котором предлагалось в срок до 01.04.2008 погасить задолженность по арендной плате и пени, а также предупреждение о расторжении договора, если обязательства не будут исполнены до 01 .04.2008, которое было получено ответчиком 12.03.2008. Ответчик оставил полученную претензию без удовлетворения, обязательства по оплате арендной платы не исполнил.

В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности по арендным платежам истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату ответчиком в спорный период арендной платы за пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Актом приема-передачи от 01.10.2006 подтверждается, что имущество, являющееся предметом договора аренды, было передано ответчику 01.10.2006, при этом ответчиком доказательств уплаты арендных платежей за пользование данным имуществом за период с октября 2007 г. по март 2007 г. в размере 140 000 руб. не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно в силу ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ удовлетворил иск и взыскал арендную плату.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения арендатором предусмотренного п.4.1. договора срока внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом пени суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о наличии оснований для применения договорной пени, ввиду чего пеня в сумме 12 780 руб. за период просрочки платежей с 01.10.2007 по 01.04.2008 была обоснованно взыскана с ответчика.

Согласно представленному в материалы дела предупреждению о выполнении обязательств истец просил ответчика погасить имеющиеся задолженности по арендной плате и пени, указывая, что в противном случае договор будет считаться расторгнутым с 01.04.2008.

Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в соответствии со ст. 619 ГК РФ возможно в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Поскольку ответчик требование истца о погашении имеющейся задолженности оставил без ответа, задолженность по арендной плате и пени не погасил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора аренды и освобождении объекта аренды.

С доводом заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате арендных платежей со ссылкой на то, что договор аренды от 01.10.2006 является недействительным, так как составлен с нарушением требований законодательства, предъявляемых к форме договора (не прошит, не пронумерован и не скреплен печатью), а также подписан со стороны арендодателя неуполномоченным лицом - Гиясовым Теймуром Абдулла оглы, в то время как единоличным исполнительным органом ООО "Рикос" на момент заключения договора являлся Гиясов Наиб Абдулла оглы, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Пунктом 1 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания влечет его недействительность.

Поскольку спорный договор скреплен печатями и подписан представителями сторон, содержит существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, тот лишь факт, что данный договор не прошит и не пронумерован, не может свидетельствовать о его недействительности, тем более что таких требований ни законом, ни условиями договора не предусмотрено.

Указание заявителя на тот факт, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом - Гиясовым Теймуром Абдулла оглы, несостоятельно, поскольку, как установлено решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-7147/07-248/7 и N А68-1305/07-84/4, директором ООО "Рикос" с 20.01.2006, то есть на момент подписания договора, являлся Гиясов Теймур Абдулла оглы, подписавший данный договор.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе требовать внесения арендной платы за пользование объектом, расположенным по адресу: г.Тула, ул.Ложевая, 130в, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2008 собственником объекта, расположенного по данному адресу, является муниципальное образование город Тула, также необоснован.

Действительно, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2008 собственником нежилого здания - трансформаторной подстанции, лит. А, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Ложевая, д.130в, является муниципальное образование г.Тула.

Между тем предметом спорного договора аренды является не трансформаторная подстанция, а магазин, который, согласно постановлению главы администрации Пролетарского района управы г.Тулы N 842 от 28.04.2000, имеет тот же адрес: г.Тула, ул.Ложевая, 130в, однако является не нежилым зданием (трансформаторной подстанцией), а временным объектом, возведенным за счет средств ООО "Рикос" и принадлежащим последнему на праве собственности, что подтверждается договором аренды земельного участка N 1911 от 22.06.1998, согласно которому истцу в аренду был предоставлен земельный участок по ул.Ложевой, в районе дома N 130, для реконструкции торговой палатки в торговый павильон с торговым залом из легких металлических конструкций, постановлением главы администрации Пролетарского района г.Тулы N 449 от 11.04.1997 о предоставлении ТОО "Рикос" земельного участка в аренду для реконструкции торговой палатки, актом государственной приемочной комиссии от 07.08.2000 о приеме в эксплуатацию магазина, расположенного по ул.Ложевой, N 130в, принадлежащего ООО "Рикос", а также техническим паспортом на магазин, расположенный по адресу: г.Тула, ул.Ложевая, д.130в, согласно которому данный объект принадлежит на праве собственности ООО "Рикос".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество, поименованное в договоре аренды, принадлежит ООО "Рикос" на праве собственности, то есть последнее является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Необоснованна и ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле администрации города Тулы и УФРС по Тульской области. Заявленные исковые требования основаны на договоре аренды от 01.10.2006, заключенном между ООО "Рикос" и ИП Мансаповым А.А. Указанный договор не создает гражданские права и обязанности для лиц, не являющихся его сторонами, в том числе для администрации города Тулы и УФРС по Тульской области, поэтому их права и законные интересы не могут затрагиваться оспариваемым решением и основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Мансапова А.А. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2008 года по делу N А68-1710/08-125/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова