Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 20АП-4425/2007

город Тула

Дело N А23-125/07А-10-9-9-123

02 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2928/08) апелляционную жалобу ИП Саенковой Натальи Алексеевны

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 31.10.2007 по делу N А23-125/07А-10-9-9-123 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению ИП Саенковой Натальи Алексеевны

к Межрайонной 5 по Калужской области,

третье лицо: Администрация муниципального образования "Думиничский район" Калужской области

о признании недействительным постановления от 20.12.2006 N 361,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Саенкова Наталья Алексеевна (далее - ИП Саенкова Н.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 20.12.2006 N 361 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального образования "Думиничский район" Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2007 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А23-125/07А-10-9-9-123 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Сторонами направлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ИП Саенковой Н.А. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области принято решение от 30.11.2006 N 790 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, доначислении Предпринимателю ЕНВД в сумме 21735 руб., пени в сумме 286,90 руб., всего в сумме 22021,90 руб.

На основании указанного решения налоговый орган предложил Предпринимателю уплатить указанные суммы налога и пени в срок до 13.12.2006, выставив требования от 08.12.2006 N 6396, N6397.

Поскольку ИП Саенкова Н.А. в добровольном порядке не уплатила в установленный в требовании срок вышеуказанные суммы налога и пени, а также в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, МИФНС РФ N 5 по Калужской области приняла постановление от 20.12.2006 N 361 о взыскании налога (сбора), пени в сумме 22021,90 руб. за счет имущества Предпринимателя (л.д.13).

Не согласившись с указанным постановлением и посчитав, что при вынесении указанного ненормативного акта Инспекцией нарушено законодательство о налогах и сборах, ИП. Саенкова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция, при отсутствии сведений об имеющихся у ИП Саенковой Н.А. расчетных счетах, обоснованно приняла решение N 361 от 19.12.2006, с соблюдением действующих на тот момент правил, установленных ст.31 и 47 НК РФ. По мнению суда, постановление от 20.12.2006 N 361, оспариваемое заявителем, также принято в соответствии с ч.1 ст.47 НК РФ.

При этом суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течении шести дней после вынесения указанного решения.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса (п. 7 ст. 46 Кодекса).

Таким образом, Кодексом определена процедура принудительного взыскания налогов, пеней и налоговых санкций, нарушение которой недопустимо.

В то же время основанием для принятия постановления о взыскании налогов и пеней в общей сумме 22 021,90 руб. за счет имущества налогоплательщика послужило, по мнению налогового органа, отсутствие информации о наличии у Предпринимателя расчетных счетов.

Однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, так как при новом рассмотрении дела Предпринимателем представлена Справка Сберегательного банка Российской Федерации (Сухиничское отделение N 1560) от 13.12.2007, согласно которой ИП Саенкова Н.А. имеет расчетный счет N 40802810122040100611 в указанном отделении. Дата открытия счета - 29.04.1999. Кроме того, представлена также выписка из лицевого счета.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Между тем постановление Инспекции от 20.12.2006 N 361 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесены без предварительного предъявления к расчетному счету Предпринимателя инкассовых поручений в отношении указанной задолженности.

О наличии у ИП Савенковой Н.А. расчетного счета должно было быть известно налоговому органу, поскольку в силу ст.86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что вынесение оспариваемого постановления осуществлено Инспекцией в нарушении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка принудительного взыскания налогов (сборов) и является основанием для признания этого постановления налогового органа незаконным.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку заявленные ИП Савенковой Н.А. требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 100 руб. и подачу апелляционной жалобы в размере 50 руб., уплаченные заявителем по квитанциям СБ8608/0121 от 18.01.2007 и СБ8608/0051 от 06.11.2007, подлежат взысканию с Инспекции в пользу ИП Саенковой Н.А. в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2007 по делу N А23-125/07А-10-9-9-123 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Саенковой Натальи Алексеевны о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 20.12.2006 N361 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области (ул. Ленина, 18, г. Людиново, 249400) в пользу индивидуального предпринимателя Саенковой Натальи Алексеевны (ул. Ленина, д. 76, п. Думиничи, Калужской области, 249300) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В.Еремичева Е.Н.Тимашкова