Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 20АП-3069/2008

г.Тула

Дело N А54-1447/2008-С9

30 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астет" (регистрационный N 20АП-3069/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2008 (судья Афанасьева И.В.) по делу N А54-1447/2008-С9

по заявлению ГУ "Автобаза администрации Рязанской области"

к ООО "Астет",

о взыскании 812 101,55 руб.,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Автобаза администрации Рязанской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Астет" (далее - ООО "Астет", Общество) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 812 101 руб. 55 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ истец, в связи с изменением ставки рефинансирования, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки автобусов в размере 835 992 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2008 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 580 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Астет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Автобаза администрации Рязанской области" (заказчик) и ООО "Астет" (поставщик) в соответствии с решением Единой конкурсной комиссии Рязанской области от 05.06.2007 заключен государственный контракт N 15 на поставку автотранспортных средств, по условиям которого поставщик обязуется поставить автобусы марки SHEN LONG SLK 6126 F1А в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к государственному контракту), а государственный заказчик принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 государственного контракта срок поставки товара установлен 80 календарных дней с момента заключения контракта по адресу государственного заказчика (г. Рязань, проезд Яблочкова, д.11). Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи, составляемого в двух экземплярах и подписываемого сторонами в момент передачи товара заказчику (п.3.2 государственного контракта).

Согласно п. 4.1, 4.3 государственного контракта цена контракта составляет 15 500 000 руб. Оплата осуществляется безналичным перечислением заказчиком на расчетный счет поставщика аванса в размере 30% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта, оставшаяся часть денежных средств (70% от стоимости товара) перечисляется в течение 7 рабочих дней после подписания товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи.

ГУ "Автобаза администрации Рязанской области" платежным поручением N 524 от 11.04.2007 перечислило ООО "Астет" аванс в сумме 4 650 000 руб.

25.07.2007 между Учреждением и Обществом заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в комплектацию автотранспортных средств - модель двигателя CUMMING С300-20, экологический класс Еuго II заменен на модель двигателя CUMMING С300-30, экологический класс Еuго III. В связи с этим увеличена цена автотранспортных средств до 16 280 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2007 стороны установили, что цена государственного контракта составляет 16 280 000 руб., в том числе: 2007 г. - 5 426 667 руб., 2008 г. - 10 853 333 руб. Оплата производится заказчиком по мере выделения денежных средств из областного бюджета.

Платежным поручением N 1532 от 18.12.2007 ГУ "Автобаза администрации Рязанской области" перечислило ООО "Астет" 776 667 руб.

Оставшуюся сумму - 10 853 333 руб. Учреждение перечислило Обществу платежным поручением N 179 от 03.03.2008.

Ответчик обязательства по поставке автотранспортных средств исполнил, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортных средств от 17.12.2007 и двумя актами приема-передачи автотранспортных средств от 18.02.2008.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены с нарушением срока, установленного государственным контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 835 992 руб. 50 коп. в соответствии с п. 6.1 государственного контракта.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также - договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках государственного контракта на поставку автотранспортных средств, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Законодатель в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к государственному контракту на поставку автотранспортных средств, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность участников гражданско-правовых отношений за нарушение ими обязательств. К числу видов такой ответственности относится и неустойка (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие данной меры гражданско-правовой ответственности определено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.1 государственного контракта за нарушение сроков поставки товара установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку имеет место просрочка поставки товара и данный факт Обществом не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.08.2007 по 17.02.2008 является правомерным.

При этом, признавая обоснованным взыскание неустойки за просрочку товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждением неверно произведен расчет неустойки, поскольку НДС подлежит исключению из суммы неустойки, в связи с чем исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в размере 709 468,22 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне, в связи с чем не облагается НДС.

Кроме того, при разрешении данного спора судом первой инстанции был снижен размер неустойки до 580 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание незначительный период просрочки поставки товара, исполнение ответчиком государственного контракта в полном объеме и высокий процент договорной неустойки, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем уменьшил ее размер до 580 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание п.2 ст.330 ГК РФ, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанного следует, что если неустойка установлена за нарушение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то нарушитель по общему правилу уплачивает ее независимо от своей вины.

Как усматривается из материалов дела, при подписании дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2007 в связи с изменением комплектации транспортных средств стороны пересмотрели указанные в государственном контракте цену и сроки оплаты. При этом срок поставки товара остался неизменным, что свидетельствует об отсутствии у сторон на тот момент претензий по данному условию контракта. В договор также не были внесены изменения в отношении основания ответственности сторон по договору от наличия вины должника.

Доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.404 ГК РФ также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств наличия вины истца материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец являлся инициатором внесения изменений в государственный контракт и подписания дополнительного соглашения, само по себе не свидетельствует о наличии вины в ненадлежащем исполнении государственного контракта.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2008 по делу N А54-1447/2008-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина Н.В.Еремичева