Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 20АП-2463/2008

город Тула

Дело N А23-86/08Г-15-22

30 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автотехцентр", г. Обнинск Калужской области,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2008 года, принятое

по делу N А23-86/08Г-15-22 (судья Курушина А.А.)

по исковому заявлению ЗАО "Автотехцентр", г. Обнинск Калужской области,

к МП "Теплоснабжение", г. Обнинск Калужской области,

о признании недействительным договора в части,

при участии в заседании представителей:

от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

от ответчика: не явились (уведомлены),

установил:

закрытое акционерное общество "Автотехцентр" (далее - ЗАО "Автотехцентр") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Теплоснабжение" (далее - МП "Теплоснабжение"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2006 года N 394/2006 в части подпункта 6 пункта 8 договора (л.д. 4-13, том 1, л.д. 12-15, том 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2008 года уточненные исковые требования ЗАО "Автотехцентр" оставлены без удовлетворения (л.д. 24-26, том 2).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 20.05.2008 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал, что требования истца направлены на внесение изменений в договор энергоснабжения от 01.02.2006 года, не дав при этом оценки доводам истца о несоответствии договора в оспоренной части указанным в заявлении об уточнении требований ЗАО "Автотехцентр" нормативным правовым актам (л.д. 33-35, том 2).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство МП "Теплоснабжение" о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие его представителей.

Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.02.2006 года между МП "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Автотехцентр" (абонент) был заключен договор N 394/2006 на пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д. 29-31, том 1).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязана отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период календарного года с утвержденным максимумом тепловой нагрузки (п. 1.1. договора).

Согласно подпункту 6 пункта 8 договора абонент оплачивает энергоснабжающей организации тепловые потери на участке в размере 1 486 Гкал в год, что составляет 676 632 руб. 86 коп. в год.

Расчет тепловых потерь представлен в приложении N 4 к договору (л.д. 32, том 1).

Дополнительным соглашением от 10.12.2007 года стороны изменили подпункт 6 пункта 8 договора, уменьшив тепловые потери на участке от ТК-29 до предприятия - 342 Гкал/год (л.д. 100, 104, том 1).

Считая подпункт 6 пункта 8 указанного договора (без учета дополнительного соглашения, в первоначальной редакции) не соответствующим закону, ЗАО "Автотехцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора в этой части недействительным, как противоречащего ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Предметом заявленного иска является недействительность отдельного пункта договора, устанавливающего цену за тепловые потери на участке. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не привел правового обоснования недействительности оспоренной сделки.

Так, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, на очередной финансовый год.

Цена в оспоренном истцом договоре N 394/2006 установлена, исходя из тарифа, утвержденного Комитет государственного регулирования тарифов Калужской области.

Соответствующие постановления Комитета государственного регулирования тарифов Калужской области оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке не были.

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор не соответствует ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", поскольку МП "Теплоснабжение" не относится к органам власти, регулирующим тарифы на тепловую энергию и в рамках настоящего дела не подлежат оценки постановления Комитета государственного регулирования тарифов Калужской области об утверждении соответствующих тарифов.

Объем потерь тепловой энергии ЗАО "Автотехцентр" рассчитан при заключении договора на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105.

Указанные расчет истцом не оспорен, контррасчета судам обеих инстанций представлено не было, договор подписан ЗАО "Автотехцентр" без каких-либо разногласий.

Ссылка истца на то, что в оспоренной части договор противоречит положениям Федерального закона "Об электроэнергетике" и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несостоятельна, поскольку указанные нормативные акты регулируют отношения в сфере предоставления услуг по поставке электрической, а не тепловой энергии.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неосновательно сделан вывод о том, что требования истца фактически направлены на внесение изменений в оспариваемый договор, поскольку ЗАО "Автотехцентр" основывает свои требования на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на противоречие условия договора о возмещении потерь тепловой энергии законодательству на момент подписания договора. В этой связи не имеет значение последующее внесение изменений в оспоренный пункт договора путем подписания дополнительного соглашения, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции исправил данное нарушение суда первой инстанции, дав оценку доводам истца относительно несоответствия договора в оспоренной части указанным ЗАО "Автотехцентр" нормативным правовым актам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2008 года по делу N А23-86/08Г-15-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина