Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 20АП-2609/2008

город Тула

Дело N А68-1532/08-68/П

30 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2609/08) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2008 года

по делу N А68-1532/08-68/П (судья Пестрецова Н.М.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве,

ООО "Антур-2000"

о признании недействительными решений о государственной регистрации от 29.02.2008 N 65590 и N 65578,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: МИФНС России N 10 по Тульской области - Шевченко Т.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 20.05.2008 N 03-09/9935;

Рязанова О.В. - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 20.05.2008 N 03-09/9909;

от ответчиков: МИФНС России N 46 по г. Москве - не явились, извещены надлежащем образом,

ООО "Антур-2000" - не явились, извещены надлежащем образом,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.08.2008 объявлен перерыв до 21.08.2008.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области (далее - МИФНС России N 10 по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), обществу с ограниченной ответственностью "Антур-2000" (ООО "Антур-2000", Общество) о признании недействительными решений о государственной регистрации от 29.02.08 N 65590 , N 65578.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением МИФНС России N 10 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Антур-2000" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчиков не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей МИФНС России N 10 по Тульской области, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Антур-2000" от 22.02.2008 N 2/08 принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора Общества Шигабиева Александра Назмеевича и назначении на эту должность Зудилина Александра Викторовича.

Зудилиным А.В. как единственным участником Общества принято решение от 22.02.2008 N 1 об утверждении новой редакции устава Общества в связи с изменением состава его участников и его места нахождения ( Тульская область, г.Венев, пл. Ильича, д. 4, корп. В) , а также поручено Шигабиеву А.Н. осуществить государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества.

26.02.2008 Шигабиев А.Н. обратился с заявлениями в МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001 и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества по форме N Р14001.

При этом в графах заявлений "сведения о заявителе" указан Шигабиев Александр Назмеевич как руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Наряду с заявлениями в МИФНС России N 46 по г. Москве им также представлены устав Общества, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об оплате государственной пошлины, о чем имеется расписка в получении документов от 26.02.2008.

По результатам рассмотрения указанных заявлений налоговым органом приняты решения от 29.02.2008 N 65590 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", от 29.02.2008 N 65578 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы".

После регистрации указанных изменений и внесения их в ЕГРЮЛ адресом ООО "Антур-2000" является: РФ, Тульская область, г. Венев, пл. Ильича, д. 4, корп. В.

В связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, регистрационное дело Общества передано в регистрационный орган по новому месту нахождения юридического лица, а именно МИФНС России N 10 по Тульской области.

При этом письмом от 21.03.2008 N 03-50/109дсп@ МРИ ФНС России N 7 по Тульской области сообщила, что вышеуказанный адрес является юридическим адресом МРИ ФНС России N 7 по Тульской области, здание находится в федеральной собственности.

Считая, что при подаче указанных заявлений в МИФНС России N 46 по г. Москве Общество указало недостоверные сведения о месте нахождении, заявления подписаны неуполномоченным лицом, а оспариваемыми решениями нарушены права кредиторов и третьих лиц, МИФНС N 10 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 17 данного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 18 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ).

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Закона о регистрации).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом, необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты МИФНС России N 46 по г. Москве на основании заявлений о государственной регистрации по форме N Р13001, N 14001 от 28.02.2008, подписанного Шигабиевым А.Н., протокола общего собрания участников Общества от 22.02.2008 N 2/08 и решения N 1 от 22.02.2008, согласно которым на должность генерального директора Общества избран Зудилин А.В., изменено местонахождение Общества и утвержден его новый устав.

При этом согласно решению N 1 единственного участника ООО "Антур-2000" (Зудилина А.В) Шигабиеву А.Н. поручено осуществить государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, пришел к выводу о том, что "иное лицо" вправе выступать заявителем при государственной регистрации юридического лица как представитель по доверенности на основании ст. 185 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 9 Закона от 08.08.2001N 129-ФЗ определен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право быть заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а именно руководитель юридического лица.

В соответствии со ст.9 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Согласно п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Таким образом, при государственной регистрации юридического лица заявителем не может являться лицо, действующее на основании доверенности, поскольку нормативное положение "иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом" подразумевает прямое закрепление непосредственно в федеральном законе полномочия на подписание и представление документов при государственной регистрации, а не возможность оформления такого полномочия в соответствии со статьей 185 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом Общества, решением общего собрания единоличным постоянно действующим исполнительным органом общества на момент подачи заявления являлся вновь избранный директор Зудилин А.В.

Следовательно, Шагабиев А.Н., не являющийся руководителем Общества с 22.02.2008, не вправе выступать заявителем Общества при государственной регистрации.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что иное лицо, действующее на основании доверенности, не может являться заявителем при государственной регистрации, поскольку Федеральным законом от 23 июня 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" положение, предоставлявшее возможность выступать в качестве заявителей физическим лицам, действующим на основании доверенности, из статьи 9 было исключено - теперь к "иным лицам" относятся только "лица, действующие на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления".

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в то же время неправильный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятия неправильного решения, поскольку в силу п. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ МИФНС N 10 по Тульской области не доказано, что на момент государственной регистрации ее права и законные интересы были нарушены.

Что касается местонахождения юридического лица, суд правомерно исходил из того, что пакет документов, перечисленных в ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", был представлен заявителем в регистрирующий орган, что подтверждено материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

К заявлению по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, Обществом приложено решение единственного участника Общества Зудилина А.В. от 22.02.2008 N 1 об изменении места нахождения Общества ( РФ, 301380, Тульская область, г.Венев, Ильича пл., д.4, корп. В).

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено.

Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя (пп. "а" п. 1 ст. 17 названного Закона), при этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

Инспекция не представила доказательств того, что на момент принятия МИФНС России N 46 по г. Москве решения о регистрации спорных изменений Общество представило сведения о своем месте нахождения, не соответствующие действительности.

Отсутствие нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы организации, поскольку данное несоответствие носит устранимый характер.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не доказал наличие оснований для признания государственной регистрации недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действия (бездействия) государственных органов незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований указанной правовой нормы МИФНС N 10 по Тульской области не указала, в чем именно выразилось нарушение прав заявителя решениями, принятыми МИФНС России N 46 по г. Москве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, статьей 25 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом названный закон не предусматривает в качестве последствий представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическим лице для внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц предъявление требований к другому налоговому органу в системе Федеральной налоговой службы Российской Федерации, юридическому лицу о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

То обстоятельство, что оспариваемыми решениями нарушаются права МИФНС N 10 по Тульской области как субъекта публичных правоотношений, материалами дела не подтверждается.

Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы Общества аналогичны доводам, приведенным в заявлении. Эти доводы полно и подробно исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2008 года по делу N А68-1532/08-68/П оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова