Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 20АП-3032/2008

г. Тула

Дело N А54-1721/2008-С2

30 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-3032/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2008 (судья Грачев В.И.)

по заявлению ООО "Эрэспо-Импэкс"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Косачев Н.С. - представитель (доверенность от 10.12.2007 б/н), Селезнев А.В. - представитель (доверенность от 17.03.2008 N 27), Мезенцева Т.А. - представитель (доверенность от 10.01.2008 б/н),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрэспо-Импэкс" (далее - ООО "Эрэспо-Импэкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2008 N 10-14/113 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по итогам хозяйственной деятельности за март 2007 года в сумме 460 325 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным пункт 3 решения Инспекции от 05.02.2008 N 10-14/113 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 460 325 руб. по корректирующей декларации N 1 за март 2007 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Общества, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эрэспо-Импэкс" (продавец) и акционерное общество "Станко-Франс" (покупатель), г.Лонжюмо, Франция, 21 апреля 2003 года заключили между собой внешнеторговый контракт N 250\44926661\03024 на экспортную продажу токарных станков, в том числе станка модели РТ317РФЗ-6 стоимостью 73 000 евро. По условиям договора (приложение N 2 от 30.09.2003) станок подлежал поставке с числовым программным управлением фирмы "Фагор" Испания. Обязательство по поставке импортного оборудования (ЧПУ фирмы "Фагор") для оснащения последним покупаемого станка принял на себя покупатель по внешнеторговому контракту - акционерное общество "Станко-Франс".

По трем грузовым таможенным декларациям N 10122011\250204\0000129, N 10112040\090304\0001372 и N 10112040\300304\0001954 акционерное общество "Станко-Франс" поставило ООО "Эрэспо-Импэкс" в феврале и марте 2004 года приборы и аппаратуру числового программного управления фирмы "Фагор" в необходимой комплектации. Ввоз управляющего оборудования фирмы "Фагор" осуществлен налогоплательщиком в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (исполнитель) и ООО "Эрэспо-Импэкс" (заказчик) 16.02.2004 заключили между собой договор N 0\2004\99-60 (в редакции дополнительного соглашения от 15 марта 2004 г.) на реализацию токарного станка модели РТ317РФЗ-6, оснащенного импортной управляющей аппаратурой фирмы "Фагор" Испания. Согласно пункту 3.1 данного договора (с учетом дополнительного соглашения от 15 марта 2004 г.) стоимость станка модели РТ317РФЗ-6 определена в размере 2 961 800 руб. (в том числе НДС по ставке 18% в сумме 451 800 руб.); стоимость монтажных работ по оснащению станка импортным оборудованием составила 30 000 руб. с применением нулевой налоговой ставки по НДС.

По актам приема-передачи от 24.08.2004 N N 2/1 и 2/2 Общество приняло от акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" специальный токарный станок модели РТ317РФЗ-6 зав.N 1 с установленной на нем аппаратурой фирмы "Фагор" и соответствующей технической документацией.

По факту реализации станочного оборудования сторонами составлен акт выполненных работ от 23.08.2004 и ОАО "Рязанский станкостроительный завод" предъявлен налогоплательщику счет-фактура от 24.08.2004 N 04/1367-10 на общую сумму 2 997 200 руб., в том числе 2 540 000 руб. - общая стоимость работ по изготовлению станка и 457 200 руб. - НДС по ставке 18%. Приобретенное станочное оборудование оплачено ООО "Эрэспо-Импэкс" платежными поручениями от 29.12.2004 N 1499 на сумму 1 196 300 руб., от 30.12.2004 N 1500 на сумму 900 000 руб., от 11.01.2005 N 7 на сумму 200 000 руб., от 12.01.2005 N 20 на сумму 284 343 руб., от 13.01.2005 N 28 на сумму 120000 руб., от 13.01.2005 N 29 на сумму 20 000 руб., от 24.01.2005 N 76 на сумму 276 557 руб.

Приобретенное станочное оборудование Общество по грузовой таможенной декларации N 10112040/250804/0005789 автомобильным транспортом (товарно-транспортные накладные международной формы от 24.08.2004 N 092012 и N 092147) реализовало обществу "Станко-Франс", г. Лонжюмо, Франция.

В связи с уклонением от добровольной оплаты инофирмой станочного оборудования ООО "Эрэспо-Импэкс" обратилось с заявлением о принудительном взыскании задолженности за реализованный на экспорт товар в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС). Решением МКАС от 07.04.2006 по делу N 20/2005 в пользу истца было взыскано 81 300 евро, в том числе 73 000 евро основного долга и дополнительно - 8 868,0 долларов США в покрытие расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов. Платежным поручением от 19.03.2007 юридическая консультация Франции "Карпа" перечислила на валютный счет ООО "Эрэспо-Импэкс" в ОАО "Прио-Внешторгбанк" г. Рязани денежные средства в размере 80 464,68 евро.

20.04.2007 Общество представило в Инспекцию первоначальную декларацию по НДС за март 2007 года, где в разделе 5 декларации по строке 1010401 отразило подлежащий восстановлению из бюджета НДС в общей сумме 797 630 руб., в том числе НДС в сумме 457 200 руб. по счету-фактуре от 24.08.2004 N 04/1367-10.

В июле 2007 года налоговым органом проведена камеральная проверка первоначальной декларации, результаты которой отражены в акте от 20.07.2007 N 10-14/880. Решением Инспекции от 17.09.2007 N 10-14/398 налогоплательщику было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 464 919,3 руб. по причине отсутствия контракта с инофирмой на выполнение работ, связанных с переработкой товара, и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поступлением валютной выручки от юридической консультации "Карпа" и обязательствами по оплате оборудования инофирмой общества "Станко-Франс".

07.09.2007 плательщик представил налоговому органу корректирующую декларацию N 1 по НДС за март 2007 года, где в разделе 5 декларации по строке 1010405 отразил подлежащий восстановлению из бюджета НДС в общей сумме 465 823 руб., в том числе и НДС в сумме 451 800 руб. по замененному счету-фактуре от 24.08.2004 N 04/1367-10.

В феврале 2008 года Инспекция провела камеральную проверку данной декларации, результаты которой отражены в акте от 21.12.2007 N 10-14/2009. Решением инспекции от 05.02.2008 N 10-14/113 налогоплательщику было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 460 879 руб. по аналогичным причинам: отсутствие контракта с инофирмой на выполнение работ, связанных с переработкой товара, и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поступлением валютной выручки от юридической консультации "Карпа" и обязательствами по оплате оборудования инофирмой "Станко-Франс".

Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 05.02.2008 N 10-14\113 в части отказа в возмещении НДС по итогам хозяйственной деятельности за март 2007 года в сумме 460 325 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 151 Кодекса при помещении товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории налог не уплачивается при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок. То есть вывоз продуктов переработки называется в качестве одного из условий освобождения от уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения хозяйственных правоотношений) обложение налогом на добавленную стоимость производится по нулевой налоговой ставке при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

При этом положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, содержащий прямое указание на обложение налогом на добавленную стоимость по нулевой налоговой ставке работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем, во взаимосвязи с положениями статьи 151 и подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса позволяет сделать вывод о налогообложении работ (услуг) по переработке товаров при вывозе с территории Российской Федерации продуктов переработки (товаров, переработанных в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации) по нулевой налоговой ставке.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 НК РФ документы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

По условиям внешнеторгового контракта от 21.04.2003 N 250\44926661\03024 сторонами сделки предусмотрена купля-продажа станка, оснащенного импортной управляющей аппаратурой испанской фирмы "Фагор". По смыслу данной сделки переработке (правильнее отразить - монтажу и регулировке на конкретном станке) на таможенной территории Российской Федерации подлежало исключительно числовое программное управление фирмы "Фагор". Основная часть станка (без числового программного управления) никакой переработке не подвергалась и изготовителем ее является открытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод", что подтверждено актом экспертизы Рязанской торгово-промышленной палаты от 24.08.2004 N 4 062 001164.

Содержанием пунктов 1.1 и 3.1 договора от 16.02.2004 N 0\2004\99-60, заключенного ООО "Эрэспо-Импэкс" с обществом "Рязанский станкостроительный завод", также предусмотрена купля-продажа специального токарного станка модели РТЗ17РФЗ-6 стоимостью 2 961 800 руб. (в том числе стоимость станка - 2 510 000 руб. и НДС по ставке 18% в сумме 451 800 руб.) с дополнительной оплатой стоимости монтажных работ по оснащению станка импортным оборудованием (аппаратурой фирмы "Фагор") в размере 30 000 руб. с применением нулевой налоговой ставки по НДС в части этих работ.

Таким образом, по условиям договора на внутреннем рынке предметом сделки являлась купля-продажа станка и выполнение монтажно-наладочных работ по установке на станке импортного управляющего оборудования (числового программного управления фирмы "Фагор").

Реальность осуществления Обществом хозяйственных операций по реализации станка и выполненным работам по монтажу ЧПУ подтверждена грузовой таможенной декларацией N 10112040/250804/0005789, а также накладными международной формы от 24.08.2004 N N 092012 и 092147.

Следовательно, факт реализации товара иностранному лицу документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик имеет право на возмещение в порядке, определенном статьей 176 Кодекса, сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, если такие товары (работы, услуги) приобретались им в связи с реализацией товара в таможенном режиме экспорта или реализацией работ в таможенном режиме переработки на таможенной территории, а продукты переработки были впоследствии вывезены с таможенной территории Российской Федерации.

Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что замененный Обществом счет-фактура не может считаться исправленным надлежащим образом, поскольку имеет тот же номер и дату, что и первоначальный, в связи с чем не может являться основанием для возмещения НДС, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

При этом положения гл.21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет - фактуру на оформленный в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, новое содержание счета-фактуры от 24.08.2004 N 04/1367-10, где отражены операции по продаже специального токарного станка модели РТЗ17РФЗ-6 на сумму 2 961 800 руб. (в том числе: стоимость станка - 2 510 000 руб. и НДС по ставке 18% в сумме 451 800 руб.) и по продаже монтажных работ по оснащению станка импортным оборудованием на сумму 30 000 руб. с применением нулевой налоговой ставки по НДС в части этих работ, отвечает фактическим обстоятельствам, является достоверным и полностью соответствует положениям статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом судом учитывается тот факт, что сам налоговый орган указал налогоплательщику на неправильное отражение спорной операции по строке 101401 "реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта", в связи с чем последний внес изменения в налоговую декларацию, отразив данную операцию в уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года по строке 1010405.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2008 по делу N А54-1721/2008-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д.Игнашина