Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 20АП-3068/2008

29 сентября 2008 г.

Дело N А23-1081/08Г-6-91

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "СКИП": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от Обнинского отделения Сбербанка N 7786 Среднерусского банка Сбербанка РФ: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от Белкина Анатолия Владимировича: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКИП" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2008 по делу N А23-1081/08Г-6-91 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКИП" (далее по тексту - ООО "СКИП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обнинскому отделению Сбербанка N 7786 Среднерусского банка Сбербанка РФ (далее по тексту - Банк) о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 3700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами без указания суммы и периода).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белкин Анатолий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2008 в удовлетворении исковых требования ООО "СКИП" отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "СКИП" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Обнинское отделение Сбербанка N 7786 Среднерусского банка Сбербанка РФ и Белкин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по квитанции от 13.11.2007 Белкиным А.В. была осуществлена оплата ООО "СКИП" программного обеспечения "Маркетинг-Аналитика" через Обнинское отделение Сбербанка N 7786 Среднерусского банка Сбербанка РФ.

ООО "СКИП" на основании представленной Белкиным А.В. по факсовой связи квитанции от 13.11.2007 произвело передачу вышеуказанного программного обеспечения по накладной N 20101950.

В связи с не поступлением денежных средств на расчетный счет Общества, оно обратилось с запросом в обслуживающий его Банк "Северная Казна" (ОАО).

Письмом ОАО Банк "Северная Казна" сообщило, что платежное поручение Обнинского отделения Сбербанка N 7786 Среднерусского банка Сбербанка РФ от 14.11.2007 N6350 на перечисление Белкиным А.В. 3 700 руб. было возвращено Банку, а сумма была откредитована ему 22.11.2007 платежным поручением N2432 в связи с неполучением ответа на запрос об уточнении реквизитов получателя, так как получателем значилась "Компания СКИП", а не ООО "СКИП".

Претензией от 23.01.2008 ООО "СКИП" предложило Обнинскому отделению Сбербанка N 7786 Среднерусского банка Сбербанка РФ в течение 30 дней с даты получения указанной претензии произвести перечисление на расчетный счет Общества денежных средств в размере 3700 руб., уплаченных Белкиным А.В. 13.11.2007.

Оставление претензии Общества без ответа и неисполнение указанного в ней требования, послужило основанием для обращения ООО "СКИП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить приобретение лицом имущества за счет другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением Белкина А.В. от 23.11.2007 и расходным кассовым ордером от 23.11.2007 N 896, денежные средства в сумме 3 700 рублей, уплаченные Белкиным А.В. по квитанции от 13.11.2007, возвращены ему Обнинским отделением Сбербанка N 7786 Среднерусского банка Сбербанка РФ.

Учитывая изложенное, ответчик - Обнинское отделение Сбербанка N 7786 Среднерусского банка Сбербанка РФ, в данном случае не является субъектом обязательства неосновательного обогащения, в связи с чем суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении заявленного Обществом ходатайства об изменении статуса лиц, привлеченных к делу, в частности, о привлечении Белкина А.В. в качестве ответчика, а Обнинского отделения Сбербанка N 7786 Среднерусского банка Сбербанка РФ в качестве третьего лица, является обоснованным.

Между тем, указанное процессуальное нарушение в данном случае не является нарушением, которое влечет за собой безусловную отмену принятого судом решения по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и которое позволило бы суду апелляционной инстанции рассмотреть данный спор по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как все указанные лица привлечены к участию в деле.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции не может устранить допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

Кроме того, из буквального толкования положений ст. 47 АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим является не обязанностью арбитражного суда, а его правом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение судом заявленного Обществом ходатайства не позволило бы в силу ст. 28 АПК РФ рассмотреть данный спор в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью этому суду по субъектному составу, поскольку ответчиком бы выступало физическое лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что допущенное судом процессуальное нарушение не повлекло за собой нарушение прав Общества на судебную защиту, поскольку не препятствует истцу в установленном порядке обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "СКИП" за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2008 по делу N А23-1081/08Г-6-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СКИП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина Е.Н.Тимашкова