Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 20АП-2215/2008

город Тула

02 октября 2008 г.

Дело N А68-1441/07-116/3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2008 года по делу N А68-1441/2007-116/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ООО "Тулаавтотранс" к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ООО "Плавскавто", Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области, третье лицо: Отдел судебных приставов Плавского района Тульской области, об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алпатова Р.А. - представителя по доверенности б/н от 09.01.2008 года;

от других лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс" (далее ООО "Тулаавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ОАО "САК "Энергогарант"), обществу с ограниченной ответственностью "Плавскавто" (далее ООО "Плавскавто") об освобождении от ареста транспортных средств ГАЗ 3110, г/н В 705ОР 71, 2000 года выпуска, ЗИЛ 431412-АЦ, г/н С 106ТН 7, 1991 года выпуска, ГАЗ 2705, г/н С 829ТН 71, 2000 года выпуска, включенных в пункты 1-3 акта описи и ареста имущества от 20.03.2007 года (л.д. 5-7, том 1).

Определением суда от 31.01.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области (л.д. 167, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 174-176, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.04.2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (л.д. 3-6, том 3).

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки от 27.02.2007 года совершены с целью уклонения от обращения взыскания на арестованное имущество.

Заявитель считает, что довод истца об увеличении стоимости спорных транспортных средств в результате его вложений, принятый судом первой инстанции, является несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Тульской области в письменном отзыве указала, что вынесенный судебный акт по делу не может повлиять на ее права и интересы, просила оставить удовлетворение требований, изложенных в жалобе, на усмотрение суда, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д. 69, том 3).

Судебный пристав Отдела судебных приставов Плавского района Тульской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что во исполнение решения суда 05 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем был снят арест с имущества, описанного по акту от 20.03.2007 года, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 64-65, том 3).

С учетом мнения представителя истца суд определил заявленные ходатайства Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Плавского района Тульской области удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в порядке исполнения сводного исполнительного производства N 1384/315/3/2007 от 19.02.2007 года на основании исполнительного документа о взыскании с ООО "Плавскавто" долга в сумме 359 349 рублей 30 копеек судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Плавского района Тульской области арестованы транспортные средства, указанные в акте ареста имущества должника от 20.03.2007 года (л.д. 10-11, 63, том 1).

В материалах дела имеются три договора купли-продажи от 15.02.2007 года, по условиям которых ООО "Плавскавто" (Продавец) обязалось передать в собственность ООО "Тулаавтотранс" (Покупатель), а последнее - принять по актам приема-передачи и оплатить транспортные средства ГАЗ 3110, г/н В 705ОР 71, 2000 года выпуска, ЗИЛ 431412-АЦ, г/н С 106 ТН 7, 1991 года выпуска, ГАЗ 2705, г/н С 829 ТН 71, 2000 года выпуска (л.д. 12-20, том 1).

Стоимость автомобилей определена в пункте 3.1 договоров купли-продажи и составляет: 23 900 рублей, 12 200 рублей, 23 500 рублей соответственно.

В пункте 6.1. договоров купли-продажи установлено, что право собственности на автомобиль возникает у Покупателя с момента заключения договора.

Транспортные средства переданы Покупателю по актам приема-передачи от 15.02.2007 (л.д. 14, 17, 20, том 1).

Истец, ссылаясь на то, что является собственником арестованных автомобилей по договорам купли-продажи от 15.02.2007, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста(л.д.5-7,том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства ГАЗ 3110, г/н В 705ОР 71, 2000 года выпуска, ЗИЛ 431412-АЦ, г/н С 106 ТН 7, 1991 года выпуска, ГАЗ 2705, г/н С 829 ТН 71, 2000 года выпуска, были переданы ООО "Плавскавто" (Продавец) по актам приема-передачи ООО "Тулаавтотранс" (Покупатель) на основании договоров купли-продажи от 15.02.2007 года (л.д. 12-20, том 1).

Право собственности на автомобиль возникает у Покупателя с момента заключения договора (пункт 6.1 договоров).

Пунктом 4.1 договоров купли-продажи установлен порядок расчетов, согласно которому Покупатель обязан в течение шестидесяти дней с момента заключения договора перечислить на расчетный счет Продавца сумму, указанную в пункте 3.1 договора.

27.04.2007 года ООО "Тулаавтотранс" на расчетный счет ООО "Плавскавто" перечислено платежными поручениями N 1575 - 12 200 рублей; N 1574 - 23 500 рублей; N 1576 - 23 900 рублей (л.д. 99-101, том 1).

20.03.2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Плавского района Тульской области наложен арест на транспортные средства, указанные в акте ареста имущества должника ООО "Плавскавто" (л.д. 10-11, том 1).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

Как следует из акта ареста имущества должника ООО "Плавскавто", аресту подвергнуто имущество ООО "Тулаавтотранс" (л.д. 10-11, том 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сделки купли-продажи движимого имущества и переходе права собственности на транспортные средства к Покупателю ООО "Тулаавтотранс". Следовательно, ООО "Плавскавто" утратило право собственности на имущество и действия судебного пристава-исполнителя нарушили законное право ООО "Тулаавтотранс" на владение, пользование и распоряжение имуществом, приобретенным на основании договоров купли-продажи от 15.02.2007 года.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи от 15.02.2007 года являются законными сделками и не прикрывают действия ООО "Плавскавто" по освобождению спорного имущества от ареста, наложенного на него в рамках возбужденного исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что истцом не увеличена стоимость спорных транспортных средств в результате его вложений, несостоятелен.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что с момента продажи имущества и до момента проведения судебной экспертизы стоимость имущества существенно возросла по причине вложений в автомобили, осуществленных истцом в этот период (л.д. 163-166, том 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неправомерными и не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2008 года по делу N А68-1441/07-116/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Москва, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина