Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 20АП-146/2008

город Тула

02 октября 2008 г.

Дело N А68-2433/07-181/3-198/3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", общества с ограниченной ответственностью "МТС "Куликово Поле" - Верховье Дона" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2008 года по делу N А68-2433/07-181/3-198/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС "Куликово Поле" - Верховье Дона" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"; третье лицо: открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, о взыскании 5 592 194 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Колыхалкиной Т.В. - представителя по доверенности N 104 от 24.10.2007 года; Викторова О.Н. - представителя по доверенности N 2 от 01.04.2008 года; Казанцевой Е.И. - представителя по доверенности N 1 от 01.04.2008 года;

от ответчика (заявителя): Тимофеевой Т.Н. - представителя по доверенности б/н от 13.08.2008 года; Родиной Т.Н. - представителя по доверенности N 913 от 06.06.2008 года; Ермакова В.С. - представителя по доверенности б/н от 15.01.2008 года;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС "Куликово Поле" -Верховье Дона" (далее ООО "МТС "Куликово Поле" - Верховье Дона") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в сумме 5 424 487 рублей 20 копеек в связи с наступлением страхового случая - гибели урожая в связи с опасными гидрометеорологическими явлениями, установленной во время его уборки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате страхового возмещения в сумме 167 707 рублей 06 копеек, исчисленных за период с 15.01.2007 года по 30.04.2007 года (л.д. 3-4, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2007 года иск удовлетворен, взыскано 5 424 487 рублей 20 копеек страхового возмещения, 79 860 рублей 51 копейка процентов (л.д. 15-24, том 6).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 года решение суда изменено, взыскано 5 261 617 рублей 33 копейки страхового возмещения, 77 462 рубля 70 копеек процентов (л.д. 68-74, том 6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2008 года вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (л.д. 123-127, том 6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял свои исковые требования, и в итоге на момент повторного рассмотрения дела просил взыскать страховое возмещение в сумме 5 261 617 рублей 33 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 390 рублей 40 копеек за период с 08.10.2007 года по 15.07.2008 года (л.д. 160, том 6).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "МТС "Куликово Поле" - Верховье Дона" взысканы 3 167 969 рублей 83 копейки страхового возмещения, 256 869 рублей 55 копеек процентов, в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 23 258 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 165-171, том 6).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ОАО "ГСК "Югория" и ООО "МТС "Куликово Поле" - Верховье Дона" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить, изменить решение суда (л.д. 3-7, 36, том 7).

По мнению ООО "МТС "Куликово Поле" - Верховье Дона", судом первой инстанции неверно определен размер франшизы и неправильно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "ГСК "Югория" полагает, что недобор урожая произошел в результате бесхозяйственной деятельности истца, который допускал нарушение агротехники, не приступил к уборке урожая вовремя и в итоге не стал собирать урожай, который в результате этого погиб. Заявитель указывает, что суд применил статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии страхового случая, так как исключительно липкое состояние почвы не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Считают, что страховой случай не наступил. Полагают, что суд сделал необоснованный вывод о том, что факт нарушения агротехники не доказан. Просили решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, с апелляционной жалобой ООО "МТС "Куликово Поле" - Верховье Дона" не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.

Представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили изменить решение арбитражного суда и взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "МТС "Куликово Поле" - Верховье Дона" страховое возмещение по договору страхования от 01.10.2005 года в размере 3 380 478 рублей 52 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 года по 15.07.2008 года (включительно) в размере 278 044 рублей 36 копеек. С апелляционной жалобой ОАО "ГСК "Югория" не согласны по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 55-57, том 7), просят оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрены апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

01.10.2005 года стороны заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ДС/31-000028-20/05 (л.д. 5-13, том 1).

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик (страховщик) обязался выплатить истцу (страхователь) при наступлении страховых случаев страховую сумму, размер которой определяется в порядке, установленном разделом 5 договора страхования. С учетом условий заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору страхования общая страховая сумма по договору составляет 7 655 907 рублей (л.д. 24-25, том 1).

Согласно пункту 2.1 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая и произошедших в период действия договора страхования.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате воздействия перечисленных в пункте 2.3 договора явлений.

Согласно указанному пункту опасные гидрометеорологические явления подтверждаются справкой служб Росгидромета.

В пункте 2.4. договора указаны критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

Из форм отчетности 29 СХ и 4 СХ следует, что 276 га пшеницы и 178 га посевов ржи погибли до окончания сева яровых, частично истцом получена субсидия в порядке компенсации за зимнюю гибель посевов (л.д. 61-69, том 1).

Таким образом, гибель посевов на указанной площади произошла не вследствие наступления страхового случая.

24.08.2006 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью застрахованных сельскохозяйственных культур в результате сильных ливневых дождей в июле-августе 2006 года, переувлажнения почвы, полеглости посевов (л.д. 48, том 1).

Телеграммой от 25.08.2006 года, полученной ответчиком 25.08.2006 года, письмом от 24.08.2006 года, полученным ответчиком 24.08.2006 года, страхователь уведомил страховщика о наступившем страховом случае и просил явиться для обследования полей (л.д. 47, 49-50, том 1).

Актами от 28.08.2006 года, от 22 сентября 2006 года, составленными с участием представителя страховщика, стороны установили площадь посева озимой пшеницы - 880 га, озимой ржи - 770 га, а также площадь гибели (повреждения) сельскохозяйственных культур соответственно 870 га и 598 га (л.д. 51-57, том 1).

При этом результаты обследования полей от 22 сентября 2006 года свидетельствуют о том, что частично посевы убраны до непогоды (10 га озимой пшеницы и 254 га ржи), остальная часть урожая либо не убрана, либо убрана частично.

В письме от 01.09.2006 года N ЦГМС-8-597 государственного учреждения "Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее ГУ "Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") указано, что при обследовании посевов озимой пшеницы и озимой ржи в ООО "МТС "Куликово Поле - Верховье Дона" было выявлено, что вследствие сильных дождей, наблюдавшихся в августе 2006 года, на полях хозяйства произошло полегание посевов, набухание и прорастание зерна, что затрудняет уборку урожая (л.д. 60, том 1).

Из справки от 07.08.2007 года N ЦГСМ-8-242 ГУ "Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что сильно увлажненное (липкое) состояние почвы наблюдалось 14.07, 23.08., 24.08., с 7.08. по 14.08., 23.08., с 25.08. по 27.08., 30-31.08., согласно справке от 29.08.2006 года в августе 2006 года выпало 240 % месячной нормы осадков (л.д. 59, 116 том 1).

Срок уборки урожая - 30.08.2006 года (п. 2.6. договора).

07.03.2007 года истцом направлено требование о выплате страхового возмещения в срок до 20.03.2007 года в связи с наступлением страхового случая (л.д. 70-71, том 1).

Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и получив отказ, мотивированный ненаступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования N ДС/31-000028-20/05 от 01.10.2005 года, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-4, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (гибели урожая озимых вследствие сильных дождей), недобора урожая по причине воздействия опасных гидрометеорологических явлений и, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в сумме 3 167 969 рублей 83 копеек страхового возмещения и 256 869 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2.6 договора страхования от 01.10.2005 года застрахованными являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 2.1 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая и произошедших в период действия договора страхования.

В силу пункта 2.2 договора страхования страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате воздействия перечисленных в пункте 2.3. договора явлений.

Как установлено судом, недобор урожая по причине воздействия опасных гидрометеорологических явлений имел место.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, в том числе акты обследования сельскохозяйственных культур от 28.08.2006 года и 22.09.2008 года, подписанные представителями страхователя, письмо от 01.09.2006 года N ЦГМС-8-597 ГУ "Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", данные ГУ "Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", справку от 07.08.2007 года N ЦГСМ-8-242 ГУ "Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", а также принимая во внимание положения вышеназванных норм, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о наступлении страхового случая - гибели урожая в связи с опасными гидрометеорологическими явлениями, установленной во время его уборки, поскольку факт переувлажнения почвы на территории земель ООО "МТС "Куликово Поле" - Верховье Дона" является доказанным.

ООО "МТС "Куликово Поле" - Верховье Дона" выполнены обязательства, предусмотренные договором страхования: о наступившем факте гибели урожая страховщику направлено письменное уведомление, а также составлены акты обследования с участием представителей ОАО "ГСК "Югория".

Наступление страхового случая, определяемого через совокупность юридических фактов (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), и выполнение обязательств страхователем обязывают страховщика произвести соответствующие выплаты.

Расчет подлежащего выплате страхового возмещения, изложенный в заявлении об изменении размера исковых требований от 07.07.2008 года (л.д. 159, том 6), судом проверен и правомерно признан верным, за исключением площади посевов, погибших в зимний период (276 га пшеницы и 178 га ржи).

С учетом изложенного, исходя из суммы страхового возмещения, фактической урожайности и стоимости полученного урожая, исчисленных с учетом зимней гибели посевов, принимая во внимание расчет ответчика, принятый за основу и изложенный в пунктах 1.1.1, 1.1.2 дополнения к отзыву за минусом франшизы в размере 10 % от страховой суммы (765 590 рублей 67 копеек) (л.д. 139-141, том 6), пункты 2.3 и 10.3 Правил страхования урожая сельских культур (л.д. 14-22, том 1), суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 167 969 рублей 83 копеек, которое подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Следовательно, истец, помимо взыскания страхового возмещения, вправе требовать уплаты с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт просрочки в уплате страхового возмещения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 256 869 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 года по 08.07.2008 года, исходя из 278 дней просрочки и ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска (как более приближенной к ставкам, действовавшим в период просрочки в выплате страхового возмещения по сравнению со ставкой, действующей на момент вынесения решения) - 10,5 %.

Довод заявителя апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неверно определен размер франшизы и неправильно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что недобор урожая произошел в результате бесхозяйственной деятельности истца, который допускал нарушение агротехники, не приступил к уборке урожая вовремя и в итоге не стал собирать урожай, который в результате этого погиб; что суд применил статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии страхового случая, так как исключительно липкое состояние почвы не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, не подтверждается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб являются неправомерными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2008 года по делу N А68-2433/07-181/3-198/3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Государственная страховая компания "Югория", г. Москва, и ООО "МТС "Куликово Поле" - Верховье Дона", Куркинский район Тульской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина