Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 20АП-3191/2008

город Тула

Дело N А23-961/08Г-2-77

02 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Малоярославецкий молочный завод", г. Малоярославец Калужской области,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2008 года по делу N А23-961/08Г-2-77 (судья Архипов Ю.В.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Угра", п. Угра Смоленской области,

к ОАО "Малоярославецкий молочный завод", г. Малоярославец Калужской области,

о взыскании 54 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2008 года уточненные исковые требования ЗАО "Угра" удовлетворены, с ОАО "Малоярославецкий молочный завод" в пользу истца взыскана задолженность в размере 54 000 руб., а также 2 120 руб. в счет возмещения расходов истца на уплату госпошлины (л.д. 90-93, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 23.07.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований ЗАО "Угра", ссылаясь на несоответствие выводов суда области обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи или поставки, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Заявитель жалобы полагает, что копия товарной накладной и доверенности в отсутствие их подлинников не могут являться надлежащими доказательствами передачи ответчику товара и, следовательно, наличия задолженности у последнего перед истцом (л.д. 102-105, том 1).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы ответчика в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18.01.2005 года ЗАО "Угра" передало ОАО "Малоярославецкий молочный завод" по накладной N 187 масло подсырное в количестве 3 000 кг на общую сумму 123 000 руб. (л.д. 9, том 1).

Со стороны ответчика товар был принят водителем Целых Виктором Александровичем по доверенности N 061 от 18.01.2008 года (л.д. 11, том 1).

18.01.2005 года ЗАО "Угра" выставило ответчику счет-фактуру N 00000188 на оплату масла подсырного на общую сумму 123 000 руб., которая оплачена ОАО "Малоярославецкий молочный завод" частично платежными поручениями N 36 от 05.08.2005 года, N 333 от 18.03.2005 года, N 108 от 30.12.2005 года на общую сумму 69 000 руб. (л.д. 10, 55-57, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ЗАО "Угра" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Угра", пришел к обоснованному выводу о доказанности размера задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен также путем обмена документами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически состоялась разовая сделка купли-продажи, оформленная накладной.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что договор между сторонами не заключался отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт отпуска и получения масла подсырного на сумму 123 000 руб. подтверждается копиями накладной N 187 от 18.01.2005 года и доверенностью N 061 от 18.01.2005 на получение товара (л.д. 9, 11, том 1).

При этом доказательств оплаты товара на сумму 54 000 руб. ответчиком судам обеих инстанций, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное, по его мнению, принятие в качестве доказательств копий товарной накладной и доверенности в отсутствие их подлинников.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не было представлено иных копий товарной накладной N 187 и доверенности N 061, не тождественных представленным истцом; судом произведена оценка доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в порядке ч. 2 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности N 061 от 18.01.2005 года апелляционным судом отклоняются как необоснованные. В качестве наименования товарно-материальных ценностей в доверенности указано масло подсырное в количестве 3 000 кг по накладной N 187 от 18.01.2005 года (л.д. 11, том 1).

В платежных поручениях N 36 от 05.08.2005 года, N 333 от 18.03.2005 года, N 108 от 30.12.2005 года на общую сумму 69 000 руб. в качестве основания платежа ответчиком указана счет-фактура N 1889 от 18.01.2005 года.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2008 года по делу N А23-961/08Г-2-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Л.А. Юдина Е.В. Рыжова