Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 20АП-1598/2007

город Тула

Дело N А68-ГП-557/7-06-323/7

14 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2660/2008) общества с ограниченной ответственностью "Тульский хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008

по делу N А68-ГП-557/7-06-323/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое

по иску Комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы

к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский хладокомбинат",

третье лицо: администрация г. Тулы

о взыскании 83 453 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы - Бодрова Н.В., ведущий специалист отдела земельных отношений, доверенность от 04.09.2008;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тульский хладокомбинат" - Найбауэр О.М., доверенность от 01.01.2008,

от третьего лица: администрации г. Тулы - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - КИЗО г. Тулы, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тульский хладокомбинат", г. Тула, (далее - ООО "Тульский хладокомбинат", Общество, ответчик) о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в сумме 71 605 руб. 13 коп. и пени за просрочку платежа в размере 11 848 руб. 20 коп., всего в размере 83 453 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2007 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2007 по делу N А68-ГП-557/7-06 отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать арендную плату за пользование земельным участком в сумме 100 333 руб. 60 коп., пени в размере 26 606 руб. 63 коп. по состоянию на 01.04.2008.

Решением от 11.06.2008 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Комитета 93 246 руб. 26 коп., в том числе 66 639 руб. 63 коп. сумму долга по арендной плате за пользование земельным участком , 26 606 руб. 63 коп. пеней. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы г. Тулы от 18.07.2002 N 982 "О предоставлении ОАО "Тульский хладокомбинат" в аренду земельных участков по ул. Н.Островского, 59, 78 в Пролетарском районе г. Тулы ответчику из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 1176 кв. м., расположенный по ул. Н.Островского, 59 (согласно прилагаемой схеме) и определенный проектом границ земельного участка (код 10655) в аренду на пять лет для эксплуатации водонапорной насосной станции.

05.12.2002 между МУП "Тульский городской Центр градостроительства и землеустройства" и ОАО "Тульский хладокомбинат" подписан договор аренды земельного участка N3454 общей площадью 1176 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Н.Островского, д. 59, сроком на 5 лет.

05.12.2002 стороны договора подписали акт приема - передачи земельного участка.

В разделе 4 договора установлены условия внесения арендной платы, которая исчисляется арендодателем в соответствии с действующими государственными и муниципальными актами.

Согласно п. 5.2 договора участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае неуплаты ежемесячной арендной платы арендатором последний уплачивает пеню в размере 1% от суммы недоимки.

Пунктом 13.3 договора установлено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации.

На основании постановления Главы г. Тулы от 28.01.2003 N150 "О передаче Комитету по управлению имуществом управы г. Тулы прав и обязанностей арендодателя земельных участков" к указанному Комитету перешли права арендодателя по названному договору.

05.08.2004 договор аренды земельного участка N3454 зарегистрирован в Тульском областном регистрационном центре.

Письмом от 22.12.2004 N01/449 ОАО "Тульский хладокомбинат", ссылаясь на то, что в ноябре 2004 года ликвидировал насосную станцию и демонтировал оборудование, о чем был составлен акт работниками предприятия, обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор аренды.

Комитет по управлению имуществом управы г. Тулы в письме от 28.03.2005 N1492 сообщил ответчику о том, что против расторжения договора аренды не возражает при условии освобождения земельного участка, что должно быть подтверждено администрацией Пролетарского р-на г. Тулы.

ОАО "Тульский хладокомбинат" письмом от 04.04.2005 N01/107 обратился в Комитет о расторжении договора аренды на основании п. 6.1.3, поскольку здание водонапорной насосной станции разрушено.

15.08.2006 истец направил ответчику претензию N5353 о взыскании арендной платы за землю по договору аренды земельного участка от 05.12.2002 N3454 в размере 75 620 руб. 80 коп., за период с 05.08.2004 по 08.08.2006. В указанную сумму была включена и пеня в размере 9085 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды в части внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 609 ГК РФ).

Как следует из п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 05.12.2002 N 3454 Общество приняло в аренду земельный участок для эксплуатации водонапорной насосной станции.

За пользование земельными участками Общество обязалось уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора Общество обязуется ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование земельным участком, которая определяется на основании государственными и муниципальных правовых актами.

В пункте 4.2 договора стороны установили , что в течение срока действия договора размер арендной платы, исчисленный на дату заключения договора может изменяться в бесспорном порядке. Основанием для бесспорного изменения размера арендной платы являются соответствующие государственные и муниципальные нормативные акты. О произведенном изменении арендной платы арендодатель уведомляет непосредственно или через средства массовой информации.

Пунктом 9.1 договора определено, что в случае неуплаты ежемесячной арендной платы арендатором последний уплачивает пеню в размере 1% от суммы недоимки.

При этом пунктом 13.3 договора установлено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка от 05.12.2002 N3454 зарегистрирован в Тульском областном регистрационном центре только 05.08.2004, следовательно, с указанной даты следует исчислять арендные платежи.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета о взыскании с Общества арендной платы в сумме 66 639 руб. 63 коп и пени за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 в размере 26 606 руб. 63 коп., исходил из того, что в период с 05.08 2004 (даты регистрации договора аренды) до 01.04.2008 между Комитетом и Обществом существовали арендные отношения.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Комитета, в настоящее время земельный участок Обществом Комитету не возвращен.

Письмом от 22.12.2004 N01/449 ОАО "Тульский хладокомбинат", ссылаясь на то, что в ноябре 2004 года ликвидировал насосную станцию и демонтировал оборудование, о чем был составлен акт работниками предприятия, обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор аренды.

Комитет по управлению имуществом управы г. Тулы в письме от 28.03.2005 N1492 сообщил ответчику о том, что против расторжения договора аренды не возражает при условии освобождения земельного участка, что должно быть подтверждено администрацией Пролетарского р-на г. Тулы.

ОАО "Тульский хладокомбинат" письмом от 04.04.2005 N01/107 обратился в Комитет по управлению имуществом управы г. Тулы с просьбой о расторжении договора аренды на основании п. 6.1.3, поскольку здание водонапорной насосной станции разрушено.

В подтверждение разрушения объекта (насосной станции) ОАО "Тульский хладокомбинат" представило акт демонтажа основного технологического оборудования (береговой насосной станции) от 29.11.2004.

Вместе с тем указанный акт составлен работниками Общества в одностороннем порядке.

Сведений о том, что Общество извещало Комитет о времени и месте составления акта материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Общества арендной платы в сумме 93 246 руб. 26 коп. обоснован, поскольку за период с 05.08.2004 по 01.04.2008 Общество имеет задолженность по арендной плате за землю 66 639 руб.63 коп., в соответствии с п.п. 4.1, 9.1 договора Обществу начислены пени за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 в сумме 26 606 руб. 63 коп.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности по арендной плате должен исчисляться с даты государственной регистрации (05.08.2004) и до 22.12.2004,то есть до момента обращения Общества с требованием о расторжения договора аренды не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тульский хладокомбинат" (арендатор) письмом от 04.04.2005 N01/107 обратился в Комитет по управлению имуществом управы г. Тулы с просьбой о расторжении договора аренды, поскольку здание водонапорной насосной станции разрушено, представив акт демонтажа основного технологического оборудования (береговой насосной станции) от 29.11.2004.

Комитет по управлению имуществом управы г. Тулы в письме от 28.03.2005 N1492 сообщил арендатору о том, что против расторжения договора аренды не возражает при условии освобождения земельного участка, что должно быть подтверждено администрацией Пролетарского р-на г. Тулы.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о представлении арендатором указанного подтверждения администрации Пролетарского района г. Тулы, а также сведений о подписании соглашения между сторонами о досрочном расторжении договора по иным основаниям.

В судебном порядке договор также расторгнут не был.

По мнению подателя жалобы, договор считается расторгнутым с момента обращения к арендодателю с требованием о расторжении договора.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возврате арендованного имущества арендодателю - Комитету по управлению имуществом управы г. Тулы.

Таким образом, датой расторжения договора не может считаться 22.12.2004 (дата обращения Общества с требованием о расторжения договора аренды), так как договор расторгнут не был, и на основании п.2 ст. 621 продлен на неопределенный срок.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что насосная станция не используется и демонтирована арендатором, несостоятельна.

По условиям договора основанием для расторжения договора аренды является либо истечение срока его действия, либо одностороннее расторжение по инициативе арендодателя при наличии условий, предусмотренных гл. 6 договора.

Само по себе обстоятельство того, что объект демонтирован, не может являться основанием для автоматического расторжения договора аренды, поскольку после демонтажа объекта сторонами соглашения о расторжении договора не достигнуто, в судебном порядке договор так же расторгнут не был, при этом доказательств возврата арендуемого объекта по договору земельного участка материалы дела не содержат, в связи с чем основания для освобождения арендатора от уплаты, предусмотренной договором арендной платы, отсутствуют.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 по делу N А68-ГП-557/7-06-323/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В.Еремичева Е.Н.Тимашкова