Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 20АП-3196/2008

г. Тула

29 сентября 2008 г.

Дело N А23-2372/08А-12-124

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления экономики и имущественных отношений Городской Управы г. Калуги

на определение Арбитражного суда Калужской области о принятии обеспечительных мер

от 06.08.2008г. по делу N А23-2372/08А-12-124 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Эм-Си Классик"

к Управлению экономики и имущественных отношений Городской Управы г. Калуги (отделу по контролю за рекламой и защитой прав потребителей)

о признании недействительным предписания от 24.07.2008г. N 398

при участии:

от заявителя: Агафонова А.А. - представителя по доверенности от 03.04.2008г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эм-Си Классик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений городской Управы г. Калуги (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 24.07.2008г. N 398 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования "Город Калуга".

Одновременно заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на исполнение мероприятий, перечисленных в предписании от 24.07.2008г. N 398, которое обязывало Общество в течение одного месяца демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в г. Калуге, по ул. Кирова, д. 31, а информацию, размещенную на конструкции, убрать в течение трех дней с момента получения предписания.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2008г. ходатайство Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, или же причинит заявителю значительный ущерб.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Так, для исполнения предписания в части обязания заявителя убрать рекламную информацию в течение 3-х дней, Обществу необходимо расторгнуть договоры с клиентами на размещение наружной рекламы и передать им (клиентам) их собственность - информацию, нанесенную на рекламные щиты.

При этом собственных складов у Общества не имеется, в связи с чем исполнение предписания в установленный в нем трехдневный срок, который является незначительным, может повлечь за собой причинение убытков заявителю и его контрагентам.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, апелляционной инстанцией отклоняются.

Как указано в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Факт отсутствия складских помещений указан Обществом в своем ходатайстве.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного Управлением не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер может повлечь за собой затруднения в исполнении судебного акта.

Сам по себе факт вынесения Управлением оспариваемого предписания свидетельствует о том, что ответчик рассматривает принадлежащую Обществу рекламную конструкцию как самовольно установленную.

В силу требований п. 10 ст. 19 Закона о рекламе в случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, в случае исполнения предписания место размещения рекламной конструкции будет юридически свободным, что позволит Управлению выдать разрешение на установку рекламной конструкции в указанном месте иному лицу.

В таком случае, если требования Общества по настоящему делу будут удовлетворены, исполнение судебного акта существенно затруднится, поскольку на спорном месте уже будет находиться рекламная конструкция, принадлежащая третьему лицу и установленная на основании выданного разрешения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2008г. по делу N А23-2372/08А-12-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Г.Д. Игнашина