Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 20АП-2732/2008

г. Тула

Дело N А54-1346/2007 С17

30 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Рязанской области" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июня 2008 года по делу N А54-1346/2007 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Рязанской области", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Техметторг", г. Рязань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стандартпродукт", г. Рязань; Мефодин Владимир Анатольевич, г. Рязань,

о взыскании 149 249 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Рязанской области" (далее - ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Рязанской области") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техметторг" (далее - ООО "Техметторг") о взыскании ущерба в размере 149 249 руб. 60 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техметторг" в пользу ООО "Росгосстрах-Центр" взыскано 32 679 руб. ущерба. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Рязанской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что при осмотре транспортного средства присутствовали представители ответчика и виновника причиненного ущерба. При этом последний согласился с актом осмотра и посчитал его достоверным, о чем свидетельствует его подпись.

В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договора добровольного страхования страховщику предоставлено право самостоятельного определения ущерба.

Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно применены положения ст. 386 Гражданского кодекса РФ, так как ООО "Стандартпродукт" не предъявляло требований ответчику, и последний не имел возражений к ООО "Стандартпродукт", следовательно, не вправе возражать против требований истца.

Заявитель считает, что заключение эксперта N 9 от 22.04.2008 не может быть принято во внимание, поскольку на фотографиях, приложенных к заключению не видно, от какой поверхности были произведены замеры. В экспертном заключении нет отметки о давлении в каждой шине и не указана марка шин. Кроме того, эксперт Голиков С.А. не имеет диплома по экспертной деятельности "Исследование технического состояния транспортных средств".

Заявитель указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении комплексной экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

26.04.2006 между ООО "Стандартпродукт" (страхователь) и ООО "Росгосстрах-Центр" (страховщик) заключен договор страхования (полис страхования 62 N 003185 от 26.04.2006), по которому на условиях варианта А (КАСКО) застраховано имущество - автомобиль МАЗ 938662-041, 2001 года выпуска, регистрационный знак АА8264 62 (том 1, л.д. 9). Срок страхования определен с 28.04.2006 по 27.04.2007.

08.08.2006 на территории базы "Металлсервисрегион", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 48, во время загрузки на автомобиль упала деревянная бухта с намотанным металлическим тросом из-за обрыва одной из чалок при перемещении бухты козловым краном КПБ-10М и было повреждено застрахованное транспортное средство - полуприцеп МАЗ 938662-041, номерной знак АА 8264 62, принадлежащее ООО "Стандартпродукт".

01.09.2006 ООО "Стандартпродукт" обратилось в ООО "Росгосстрах-Центр" с заявлением о наступлении страхового события (том 1, л.д. 12).

Страховщик произвел расчет страхового возмещения на основании сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта ООО "Автоконсалтинг Плюс" (том 1, л.д. 17, 18).

ООО "Росгосстрах-Центр" по платежному поручению N 332 от 27.10.2006 выплатило ООО "Стандартпродукт" страховое возмещение в сумме 149 249 руб. 60 коп.

ООО "Росгосстрах-Центр", ссылаясь на то, что к нему перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ и, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, исходил из стоимости транспортного средства без учета износа, установленной экспертным заключением N 09 от 22.04.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденное имущество, принадлежащее ООО "Стандартпродукт", ООО "Росгосстрах-Центр" заняло его место - потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2006, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2006 - подтверждается факт причинения механических повреждений принадлежащему ООО "Стандартпродукт" транспортному средству - полуприцепу МАЗ 938662-041, номерной знак АА 8264 62, на территории базы "Металлсервисрегион", расположенной по адресу: по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 48 (том 1, л.д. 31-33, 34).

Повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий лица, управлявшего козловым краном. Арендатором козлового крана является ООО "Техметторг" на основании договора аренды от 30.12.2005 (том 1, л.д. 7).

Факт причинения ущерба и наличие вины ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик не согласен с размером ущерба, определенного инженером-экспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс" Самохиным Г.П.

Как видно, инженер-эксперт Самохин Г.П. определил в разделе "Стоимость узлов и деталей" подлежащей замене раму подсобранную, указав ее стоимость 196 000 руб. С этим выводом эксперта не был согласен ответчик, поскольку в акте осмотра транспортного средства указано, что рама деформирована в виде изгиба всего на 5-10% с нарушением геометрии.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения фактического размера ущерба назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Эоника".

Согласно экспертному заключению N 04 от 07.08.2007, составленному без осмотра транспортного средства, размер восстановительного ремонта полуприцепа составил 276 407 руб. 50 коп., материального ущерба - 158 159 руб. 86 коп. (том 2, л.д. 32-41).

В результате проведения дополнительной экспертизы с осмотром транспортного средства в материалы дела представлено заключение N 15/19 от 26.12.2007 (том 2, л.д. 103-114), согласно которому сумма ущерба без учета износа составляет 32679 руб.

В судебном заседании первой инстанции 29.01.2008 эксперт Голиков С.А. пояснил, что рама транспортного средства не требует замены, она может использоваться (протокол судебного заседания - том 2, л.д. 130-131).

В связи с возражениями истца относительно результатов экспертизы была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 09 от 22.04.2008 в результате повторного осмотра транспортного средства - полуприцепа МАЗ 938662-041 - рама транспортного средства не подлежит замене и может быть использована в соответствии с техническими требованиями, предъявленными к эксплуатации. При этом сумма ущерба без учета износа определена экспертом в размере 32 679 руб. (том 3, л.д. 7-17).

Установив наличие необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию с ответчика убытки в размере 32 679 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, связанные с тем, что представитель ответчика присутствовал при осмотре транспортного средства и согласился с актом осмотра, о чем свидетельствует его подпись. Наличие подписи представителя ответчика в акте осмотра транспортного средства не свидетельствует о согласии ответчика с размером определенного экспертом ущерба (том 1, л.д. 22).

Довод заявителя о том, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договора добровольного страхования страховщику предоставлено право самостоятельного определения ущерба, не принимается. Поскольку размер ущерба, определенный страховщиком на основании сметы стоимости ремонта ООО "Автоконсалтинг Плюс", не соответствовал представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание его результаты.

Указание заявителя на неправильное применение судом положений ст. 386 Гражданского кодекса РФ не принимается.

В соответствии с названной правовой нормой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В рассматриваемом случае право требования ООО "Стандартпродукт" перешло к страховщику в порядке суброгации. В этой связи лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, каковым является ответчик, вправе выдвигать возражения в отношении размера ущерба, определенного экспертом.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта N 9 от 22.04.2008 не может быть принято во внимание, поскольку на фотографиях, приложенных к заключению, не видно, от какой поверхности были произведены замеры, а также отсутствует отметка о давлении в каждой шине и не указана марка шин, также отклоняется. Как видно из заключения эксперта от 22.04.2008, в исследовательской части (л.д. 9, том 3) подробно изложены методы произведения замеров для выявления изгиба рамы с приложением схемы.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что эксперт Голиков С.А. не имеет диплома по экспертной деятельности "Исследование технического состояния транспортных средств". Как видно, эксперт Голиков С.А. имеет диплом по экспертной специальности "Исследование транспортных средств с целью их оценки", что подтверждает его квалификацию на проведение осмотра транспортного средства с целью определения размера восстановительного ремонта.

Указание заявителя на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении комплексной экспертизы также отклоняется. Принимая во внимание, что судом назначена дополнительная экспертиза, результаты которой являются достоверными, оснований для проведения комплексной экспертизы не имелось. Кроме того, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости назначения комплексной экспертизы в соответствии со ст.87 АПК РФ, имея ввиду, что такая экспертиза назначается судом в тех случаях, когда для установления обстоятельств по делу необходимо проведение одновременного исследования с использованием знаний из различных областей знаний.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июня 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июня 2008 года по делу N А54-1346/2007 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Рязанской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова