Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 20АП-3159/2008

29 сентября 2008 г.

Дело N А23-2058/08А-12-104

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Экспорт-Эль": Филина А.В. - представителя (доверенность от 18.09.2008), Казакевича И.Н. - представителя (доверенность от 18.07.2008);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспорт-Эль" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2008 по делу N А23-2058/08А-12-104 (судья Дорошина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Эль" (далее по тексту - ООО "Экспорт-Эль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 09.07.2008 N 81/2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Экспорт-Эль" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "Экспорт-Эль", явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ООО "Экспорт-Эль" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Евменовой Т.А. (покупатель), Республика Беларусь, был заключен контракт N 02 на продажу макаронных изделий российского происхождения.

Согласно п. 2.1 данного контракта покупатель оплачивает товар в рублях Российской Федерации по факту поставки товара на расчетный счет поставщика в течение десяти дней. Датой поставки (моментом исполнения обязательств поставщика по передаче товара) считается дата отметки в товарно-транспортной (товарной) накладной, свидетельствующая о передаче товара представителю покупателя (п. 4.2 контракта).

Общество 07.02.2007 оформило паспорт сделки N 07020004/3252/0000/1/0 в ОАО "Газэнергобанк".

Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Калужской области 27.06.2008 была проведена проверка соблюдения ООО "Экспорт-Эль" требований Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В ходе проведения проверки должностными лицами Инспекции установлено, что ООО "Экспорт-Эль" во исполнение контракта N 02 от 27.12.2006 в адрес индивидуального предпринимателя Евменовой Т.А. была отгружена продукция на сумму 113 018 руб. 20 коп. по товарной накладной N 16 от 19.09.2007.

Оплата за поставленный товар произведена предпринимателем 03.10.2007 платежным поручением N 096440, то есть с нарушением срока, установленного контрактом (просрочка составила 4 дня).

Усмотрев в действиях ООО "Экспорт-Эль" признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2008 N 5.

Материалы административного дела переданы для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калужской области.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области вынес постановление от 09.07.2008 N 81/2008 о назначении ООО "Экспорт-Эль" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 84 763 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Экспорт - Эль" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Довод ООО "Экспорт - Эль" об отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого ему правонарушения, основанный на дополнительном соглашении от 19.09.2007 N 16 к контракту от 27.12.2007 N02, судом отклонен со ссылкой на то, что поскольку в паспорт сделки не были внесены изменения по сроку оплаты товара, то данное дополнительное соглашение является ничтожным.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными ввиду следующего.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в сроки, установленные во внешнеторговых договорах (контрактах).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из содержания приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Эскспорт - Эль" представило в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований дополнительное соглашение N 16 от 19.09.2007 к контракту от 27.12.2006 N02.

Согласно указанному дополнительному соглашению по взаимному согласию сторон п. 2.2 контракта определен в следующей редакции: "Покупатель оплачивает товар в рублях РФ по факту поставки товара на расчетный счет поставщика по накладной N 16 от 19.09.2007 в течение десяти дней, но не позднее 25 (двадцати пяти) дней с момента отгрузки".

Таким образом, срок оплаты полученного товара по спорной накладной установлен не позднее 25 дней с даты поставки товара согласно условий п. 4.2 контракта.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ контракт считается измененным с момента заключения соглашения, то дополнительное соглашение к упомянутому контракту применяется к отношениям, возникшим с 19.09.2007.

Указание суда в обоснование принятого по настоящему делу решения на то, что невнесение изменений по сроку оплаты товара в паспорт сделки приводит к ничтожности дополнительного соглашения не основано на нормах гражданского законодательства. Паспорт сделки является производным от договора (дополнительного соглашения к нему), поэтому невнесение в него изменений в случае изменения каких-либо условий договора посредством заключения дополнительного соглашения не может свидетельствовать о том, что условия договора не изменялись.

Непредставление ООО "Экспорт - Эль" данного соглашения в банк, равно как и непредставление его ответчику при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности не опровергает факт его существования. Иное административным органом не доказано.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (контракт N 02 от 27.12.2006 и дополнительной соглашение N 16 от 19.09.2007), приходит к выводу о том, что срок оплаты товаров действительно был изменен сторонами и составляет 25 дней, следовательно, оплата, произведенная нерезидентом по контракту 03.10.2007 в сумме 113 018 руб. 20 коп., является поступившей до истечения предусмотренного контрактом срока.

При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, протокол от 27.06.2008 N 5 был составлен госналогинспектором Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области на основании ст.28.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в частности, должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.3 - 15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.15, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса;

В силу ст.23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

Из указанных норм не следует, что в полномочия налогового органа входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом налогового органа с превышением предоставленных ему полномочий.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, а заявленные ООО "Экспорт -Эль" требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2008 по делу N А23-2058/08А-12-104 отменить.

Требование ООО "Экспорт - Эль" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 09.07.2008 N 81/2008.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина Е.Н.Тимашкова