Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 20АП-3102/2008

город Тула

07 октября 2008 г.

Дело N А23-4254/07Б-7-196 ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 09 июля 2008 года о прекращении производства по делу N А23-4254/07Б-7-196 ДСП (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльгрант" Бессольцевой О.В. в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгрант" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя): Шершавенковой Т.В. - представителя по доверенности N 5186 от 22.11.2007 года;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены в установленном порядке,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 5 по Калужской области (далее Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Калужской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльгрант" (далее ООО "Эльгрант") несостоятельным (банкротом) на том основании, что предприятие имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере более 100 000 рублей (л.д. 4-6, том 1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2008 года требования Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области признаны обоснованными, в отношении ООО "Эльгрант" введена процедура наблюдения на период до 18.06.2008 года. Временным управляющим должника утверждена Бессольцева Ольга Александровна (л.д. 106-108, том 1).

17.06.2008 года временный управляющий ООО "Эльгрант" обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Эльгрант" процедуры конкурсного производства (л.д. 1, том 4).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 года производство по делу о банкротстве ООО "Эльгрант" прекращено (л.д. 121-123, том 4).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из того, что должник подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, поскольку у должника отсутствует в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 136-139, том 4).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в соответствии с требованиями статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов должен вынести одно из предусмотренных им определений (о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо конкурсного производства). Указывает, что в соответствии с представленным суду решением первого собрания кредиторов от 05.06.2008 в отношении ООО "Эльгрант" уполномоченный орган поддержал введение процедуры конкурсного производства.

Заявитель жалобы полагает, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", применимы лишь при первоначальном обращении в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник и временный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 по делу N А23-4254/07Б-7-196 ДСП следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 05.06.2008 года, представленным временным управляющим ООО "Эльгрант" Бессоновой О.А., на собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства (л.д. 11-14, том 4).

Временным управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в "Российской газете" N 68(4625) от 29.03.2008 года (л.д. 123, том 1), сформирован реестр требований кредиторов, в который включено требование налогового органа в размере 119 766 рублей 82 копеек (л.д. 8-10, том 4). Иных кредиторов у должника не имеется.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника восстановить его платежеспособность невозможно, так как предприятие не имеет достаточных основных и оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности, имущество отсутствует, что подтверждается ответами на запросы соответствующих регистрирующих и уполномоченных органов - Инспекции Гостехнадзора Калужской области, ГИБДД ОВД Людиновского района, Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области (л.д. 28-43, 82-85, том 4).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области сообщило, что по возбужденные исполнительные производства о взыскании налогов, взносов, штрафов в 2006-2007 годах возвращены взыскателю без исполнения с актом о невозможности взыскания (л.д. 86, том 4).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке по решению регистрирующего органа.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При этом, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" от 20.12.2006 года N 67, сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В названном разъяснении также указано, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Такими доказательствами, как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" от 20.12.2006 года N 67, являются данные об обнаружении в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве также подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам согласно отчету временного управляющего и имеющимся в материалах дела документам, не имеется.

Подлежат отклонению возражения уполномоченного органа о том, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", применимы лишь при первоначальном обращении в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Эльгрант" отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку отсутствует имущество должника. Сведения об отсутствии имущества должника подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное юридическое лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

При условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 указанного Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не обосновал вероятность возмещения за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

При отсутствии у ООО "Эльгрант" имущества признание должника банкротом повлечет дополнительные расходы средств бюджета на проведение процедуры банкротства, но не приведет к погашению задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, наличие финансирования процедуры банкротства не является основанием для неприменения уполномоченным органом статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, налоговый орган доказательств невозможности соблюдения административного порядка его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, не представил, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 09 июля 2008 года по делу N А23-4254/07Б-7-196 ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области, Калужская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина