Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 20АП-3050/2008

г. Тула

Дело N А23-828/08А-14-51ДСП

06 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шитова С.А. (регистрационный N 20АП-3050/2008)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2008 (судья Смирнова Н.Н.)

по заявлению ИП Шитова С.А.

к МИФНС России N 5 по Калужской области

о признании недействительным решения от 28.01.2008 N 61,

при участии:

от заявителя: Шитов С.А. - предприниматель (паспорт 29 06 188490 от 16.07.2007),

после перерыва: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

после перерыва: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.09.2008.

Индивидуальный предприниматель Шитов Сергей Александрович (далее - ИП Шитов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным акта проверки от 12.11.2007 N 36, решений от 06.12.2007 N 44, от 28.01.2008 N 57, от 28.01.2008, от 18.02.2008 N 12, постановления от 18.01.2008 N 12, а также о признании незаконными действий налогового органа.

Определением арбитражного суда от 25.03.2008 требование индивидуального предпринимателя Шитова С.А. о признании недействительным решения налогового органа от 28.01.2008 N 61 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А23-828/08А-14-51ДСП.

Определением суда от 15.04.2008 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения спора по делу N А23-739/08А-14-48 ДСП по заявлению индивидуального предпринимателя Шитова Сергея Александровича к МИФНС России N 5 по Калужской области о признании недействительным решения от 06.12.2007 N 44 о привлечении плательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2008 по делу N А2З-739/08А-14-48 ДСП ненормативный акт налогового органа от 06.12.2007 года N 44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признан недействительным в части: п. 1 пп. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 511 руб. 73 коп.; п. 1 пп. 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 762 руб.; п. 1 пп. 3 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 99 руб.; п. 1 пп. 4 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 30 347 руб., всего в сумме 35 719 (тридцать пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 73 коп.; по п. 3 пп. "в" резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции по пп. 1 в сумме 1 511 руб. 73 коп., по пп. 2 в сумме 3762 руб., по пп. 3 в сумме 99 руб., по пп. 4 в сумме 30 347 руб., всего в сумме 35 719 рублей 73 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение от 04.05.2008 по делу N А23-739/08А-14-48 ДСП вступило в законную силу 05.06.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 28.01.2008 N 61 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания штрафа в сумме 35 719 (тридцать пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 73 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шитов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения предпринимателя, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области на основании решения заместителя начальника от 18.09.2007 N 42 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шитова Сергея Александровича по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в частности, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01 01.2004 по 31 12.2006.

Результаты проверки оформлены актом от 12.12.2007 года N 36.

По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией 06.12.2007 принято решение N 44 о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шитова Сергея Александровича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налоговым органом ИП Шитову С.А. было выставлено требование N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.01.2008 в сумме 77 232 руб., в том числе по налогам в сумме 33 199 руб., по пеням - 7953 руб., штрафам - 36 080 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате сумм налогов, пеней и штрафов в срок, установленный в указанном требовании, налоговым органом вынесено решение от 28.01.2008 N 61 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.

Не согласившись с данным ненормативным актом, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Шитова С.А., была установлена неуплата им налогов, в связи с чем он привлечен к налоговой ответственности и ему начислены пени. Указанное нашло отражение в решении налогового органа N 44 от 06.12.2007 (л.д.16-27).

Налогоплательщиком указанный ненормативный акт Инспекции оспорен в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2008 по делу N А23-739/08-А-14-48 ДСП, вступившим в законную силу, правомерность выводов налогового органа о доначислении налогов и пени подтверждена. В отношении налоговых санкций судом применены положения ст.ст.112, 114 НК РФ (штраф снижен в 100 раз), в связи с чем решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 35 719 руб. 73 коп. (л.д.60-69).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения N 44 от 06.12.2007 в адрес налогоплательщика Инспекцией было выставлено требование N 2 от 15.01.2008 (л.д.14), которое в установленный срок (25.01.2008) исполнено не было.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Статьей 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Порядок и сроки направления требования об уплате налога, сбора предусмотрены ст. 69, 70 Кодекса.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени и штрафа в добровольном порядке, Инспекцией было принято решение N 61 от 28.01.2008 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Судом установлено, что налоговым органом не нарушены положения ст.ст. 69, 70, 46 НК РФ, порядок и сроки направления требования, принятия решения о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией соблюдены (требование - 15.01.2008 со сроком уплаты в добровольном порядке 25.01.2008, решение - 28.01.2008).

Между тем, поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2008 по делу N А23-739/08А-14-48 ДСП ненормативный акт налогового органа, на основании которого принято оспариваемое решение, признан недействительным в части штрафа в размере 35 719,73 руб., суд первой инстанции обоснованно признал решение N 61 в указанной части недействительным.

Довод предпринимателя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что налоговый орган принял оспариваемый ненормативный акт в нарушение ст.ст.104, 105 НК РФ, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии со ст.101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Поскольку Шитовым С.А. решение о привлечении к налоговой ответственности N 44 от 06.12.2007 не обжаловалось в апелляционном порядке, оно считается вступившим в законную силу по истечении 10 дней со дня его вручения налогоплательщику.

Как установлено судом, решение о привлечении к налоговой ответственности вручено Шитову С.А. 19.12.2007.

В силу п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, требование N 2 от 15.01.2008 об уплате налога, пени и штрафа направлено в адрес предпринимателя 29.01.2008.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспорены.

Следовательно, требование об уплате налога было направлено плательщику в установленные законом сроки.При этом в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Поскольку налогоплательщиком в указанный налоговым органом срок требование добровольно исполнено не было, Инспекция воспользовалась своим правом принудительного взыскания налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, предусмотренным ст.46 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 9-10 ст.46 НК РФ).

Статьей 104 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст.105 НК РФ дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 115 НК РФ установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что штрафные санкции с индивидуального предпринимателя подлежат взысканию в судебном порядке только в том случае, если налоговый орган пропустил сроки для бесспорного взыскания.

Кроме того, исходя из положений п.2 ст.45 НК РФ, взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Пунктом 8 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Следовательно, только в указанных случаях для взыскания налога, пени и штрафа налоговый орган должен обратиться в суд.

С учетом сказанного довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа полномочий на бесспорное взыскание штрафов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит п. 10 ст. 46, п. 8 ст. 47, п. 3 ст. 101.3, ст. 115 НК РФ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шитова С.А. не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

В то же время апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Шитов С.А., в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, нельзя признать правильным.

Подпунктом 2 п.2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В соответствии с п.3 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из указанных положений, от уплаты государственной пошлины освобождаются не все инвалиды I и II группы, а только те, которые выступают по делу истцами и заявляют требования, перечисленные в п.3 ст. 333.37 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Шитов С.А. является заявителем по данному делу, а не истцом и обращается с требованием неимущественного характера (о признании ненормативного акта недействительным) в порядке главы 24 АПК РФ, а не главы 13 АПК РФ, следовательно, он обязан уплачивать государственную пошлину как при подаче заявления в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.

В связи с изложенным с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина как за рассмотрение дела судом первой инстанции (100 руб.), так и за рассмотрение апелляционной жалобы (50 руб.) в общей сумме 150 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2008 по делу N А23-828/08А-14-51ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитова Сергея Александровича (1961 г.р., ИНН 402100019377, ОГРН 304402434900062, проживающий по адресу: 249360, Калужская область, с.Хвастовичи, пер.Тургенева, д.1, кв.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В.Еремичева Г.Д.Игнашина