Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 20АП-266/2008

город Тула

08 октября 2008 г.

Дело N А23-3328/05Б-7-63

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техноблок" Соловьева В.Б. на определение Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2008 года, вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техноблок" Соловьева В.Б. о продлении срока конкурсного производства в рамках дела N А23-3328/05Б-7-63 (судья Шатская О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Консалтинг" к закрытому акционерному обществу "Техноблок" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего (заявителя): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от других лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2005 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Консалтинг" (далее ООО "Калуга-Консалтинг") закрытое акционерное общество "Техноблок" (далее ЗАО "Техноблок") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Соловьев Василий Борисович (л.д. 66-68, том 1).

Срок конкурсного производства впоследствии продлевался и истек 30.08.2007 года (л.д. 99, 113-114, том 1).

19.06.2008 года конкурсный управляющий ЗАО "Техноблок" Соловьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (л.д. 67, том 3).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2008 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано. Конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО "Техноблок", завершено (л.д. 22-24, том 4)

Не соглашаясь с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Техноблок" Соловьев В.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.07.2008 года отменить, ходатайство о продлении срока конкурсного производства удовлетворить (л.д. 37, том 4).

Заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности заявленному иску о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд не принял во внимание предполагаемую сумму поступления денежных средств в конкурсную массу.

Заявитель жалобы указывает на то, что необходимость продления срока конкурсного производства вызвана невозможностью достижения целей конкурсного производства, не закончено формирование конкурсной массы, окончательный ее состав зависит от результатов рассмотрения иска о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2008 по делу N А23-3328/05Б-7-63 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установил суд, 11.07.2005 года ООО "Калуга-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ЗАО "Техноблок" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (л.д. 3, том 1).

Решением арбитражного суда от 30.08.2005 года ЗАО "Техноблок" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год до 30.08.2006 года (л.д. 66-68, том 1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2006 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 01.03.2007 года в связи с наличием в производстве арбитражного суда споров по искам, предъявленным конкурсным управляющим (л.д. 99, том 1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2007 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 30.08.2007 года, в связи с проводимой правоохранительными органами проверкой заявления конкурсного управляющего по факту преднамеренного банкротства в отношении руководителя должника (л.д. 113-114, том 1).

Определениями от 12.10.2007 года и от 26.12.2007 года суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока производства в отношении ЗАО "Техноблок". Суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в срок 10.01.2008 года (л.д. 84-85, 121-122 том 2).

19.06.2008 года конкурный управляющий ЗАО "Техноблок" представил в суд отчет о своей деятельности и ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с рассмотрением в Калужском районном суде Калужской области спора о привлечении бывшего руководителя должника Акимова Е.А. к субсидиарной ответственности (л.д. 67, 75-81, том 3).

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции определением от 17.07.2008 года отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и завершил конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО "Техноблок" (л.д. 22-24, том 4).

При этом суд исходил из того, что срок конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Техноблок", истек, имущество или денежные средства, необходимые для удовлетворения требования кредитора, отсутствуют, продление срока конкурсного производства приведет к дальнейшему увеличению расходов на его проведение.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления N 4 от 08.04.2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, предусматривая возможность продления срока конкурсного производства, законодатель исходил из целей конкурсного производства и необходимости реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: анализа финансового состояния должника; принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; продажи имущества должника; предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.06.2008 года следует, что имущество у ЗАО "Техноблок" отсутствует, что подтверждается актом инвентаризации от 08.02.2006 года, ответами на запросы соответствующих регистрирующих органов МРЭО ГИБДД города Калуги, казенного предприятия "Бюро технической инвентаризации" КП "БТИ" (л.д. 75-81, 84, 90-91, том 3).

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед заявителем.

Учитывая изложенное, а также то, что срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Техноблок" истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2007 года и от 26.12.2007 года по настоящему делу конкурсному управляющему ЗАО "Техноблок" Соловьеву В.Б. было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника (л.д. 84-85, 121-122, том 2).

Ссылка заявителя жалобы на невозможность завершения процедуры конкурсного производства до вступления в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 20.03.2008 года по иску на сумму 978 950 рублей о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Техноблок" Акимова Е.А. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, рассмотрение спора в Калужском районном суде Калужской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Техноблок" Акимова Е.А. не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Техноблок" Соловьева В.Б. о продлении конкурсного производства и завершение конкурсного производства в отношении ЗАО "Техноблок" является правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Техноблок" Соловьева В.Б.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2008 года по делу N А23-3328/05Б-7-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техноблок", г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина