Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 20АП-3294/2008

город Тула

08 октября 2008 г.

Дело N А09-4271/2008-9

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройсоюз", г.Брянск, (регистрационный номер 20АП-3294/2008) на решение Арбитражного суда от 23 июля 2008 года по делу N А09-4271/2008-9 (судья О.В. Данилина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Преображенского Александра Валерьевича, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройсоюз", г. Брянск, о взыскании 713 521 рубля 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Преображенский Александр Валерьевич, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройсоюз" (далее - ООО "Брянскстройсоюз"), г. Брянск, о взыскании 713 521 руб. 30 коп., в том числе 703 775 руб. задолженности за поставленный товар и 9 746 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2008 года (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.35-36).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из норм статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара непосредственно до или после его получения, а также определенной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Брянскстройсоюз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной денежной суммы (л.д.42).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неучастие представителя ответчика в судебных заседаниях и невозможность, в связи с этим представления своих возражений на доводы искового заявления. Полагает неверным определенный судом размер взысканных денежных средств.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом в пользу истца, рассчитан исходя из ставки рефинансирования менее той, которая существовала как на дату подачи иска, так и на дату принятия решения суда. Утверждает, что ответчик надлежащим образом извещался о всех судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной почтовой корреспонденции. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец представил суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2008г. проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 24.03.2008г. по 30.04.2008г. истец по товарным накладным N 274 от 30.04.2008г., N 262 от 24.04.2008г., N 251 от 18.04.2008г., N 250 от 18.04.2008г., N 240 от 15.04.2008г., N 196 от 24.03.2008г., N 232 от 08.04.2008г. поставил ответчику товар - оконные и дверные блоки из ПВХ, а также сопутствующие им изделия на общую сумму 1 053 775 руб. (л.д.10, 12, 14, 16, 18, 20, 22).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, ввиду чего его задолженность перед истцом составила 703 775 руб.

Претензией N 214 от 26.05.2008г. ИП Преображенский А.В. предложил ответчику уплатить образовавшуюся задолженность в срок до 06.06.2008г. (л.д.7).

Отказ от добровольного удовлетворения данных требований явился основанием для обращения ИП Преображенского А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и необходимости исполнения покупателем обязанностей по оплате товара непосредственно до или после его получения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Бряннской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом, согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав правоотношения сторон, судебная коллегия находит правильным вывод первой инстанции о наличии между ними разовых договоров купли-продажи товара, совершенных в период с 24.03.2008г. по 30.04.2008г.

Факт заключения указанных договоров подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д.10, 12, 14, 16, 18, 20, 22) и не отрицается самим ответчиком.

Правовое регулирование данных договорных отношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то, что в период с 24.03.2008г. по 30.04.2008г. истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 053 775 руб., из которых ООО "Брянскстройсоюз" было уплачено лишь 350 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено ИП Преображенским А.В. в подписанном им акте сверки взаимных расчетов (л.д.6).

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности на сумму 703 775 руб., материалы дела не содержат.

Как указано выше, специальной нормой законодательства, регулирующей порядок оплаты по разовым сделкам купли-продажи, является статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность покупателя оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательства оплаты полученного товара является верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных арбитражным судом области, судом второй инстанции проверен. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Довод апеллянта о том, что размер основного долга и ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом определен неверно, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с 24.03.2008г. по 30.04.2008г. по товарным накладным N 274 от 30.04.2008г., N 262 от 24.04.2008г., N 251 от 18.04.2008г., N 250 от 18.04.2008г., N 240 от 15.04.2008г., N 196 от 24.03.2008г., N 232 от 08.04.2008г. был получен товар на общую сумму 1 053 775 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися на указанных документах подписями уполномоченных лиц ООО "Брянскстройсоюз", заверенных оттиском печати покупателя. Доказательств, подтверждающих, что указанные подписи и печати не принадлежат ответчику либо сфальсифицированы, материалы дела не содержат, и о таких обстоятельствах апеллянтом не заявлено. В то же время документов, подтверждающих уплату ООО "Брянскстройсоюз" денежных средств за полученный товар в размере 703 775 руб., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неправильном определении величины задолженности за полученный ответчиком товар. Тем более, что данная задолженность заявлена истцом в размере менее общей стоимости полученного ответчиком товара.

Что касается довода заявителя о неправильном определении судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает следующее.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, покупатель обязан был оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом этого товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, начало периода, за который у истца могло возникнуть право требования уплаты процентов, исчисляется после установленного срока оплаты полученного товара - непосредственно до или после его получения.

Анализ имеющихся в материалах дела накладных N 274, N 262, N 251, N 250, N 240, N 196 и N 232 показывает, что все они содержат даты их составления - 30.04.2008г., 24.04.2008г., 18.04.2008г., 15.04.2008г., 24.03.2008г. и 08.04.2008г. соответственно. Следовательно, затруднений в определении момента возникновения обязанности покупателя по оплате полученного по ним товара возникнуть не могло.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты переданного по указанным накладным товара до момента его передачи, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить этот товар должна была быть исполнена непосредственно после его получения. И именно с этого момента истец, как продавец, вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Особо следует отметить, что при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка 10,25% годовых, что составляет менее ставки рефинансирования Банка России, существовавшей как на момент подачи иска (10,75% годовых), так и на дату принятия решения суда (11% годовых).

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что, настаивая на неверном определении размера подлежащих взысканию долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, не отрицая их наличие, не конкретизирует, в чем именно ошибся суд области и не указывает размер требований, являющихся, по его мнению, обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение перечисленных норм процессуального законодательства, ответчик, оспаривая решение первой инстанции, не привел конкретных доводов, не сослался на определенные обстоятельства и не представил каких-либо доказательств, обосновывающих его позицию и опровергающих выводы суда области.

Довод апеллянта о том, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях и не мог вследствие этого представить свои возражения по существу заявленных исковых требований, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания - 04.07.2008г. и 23.07.2008г., о которых ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.24, 32).

Более того, в материалах настоящего дела имеется письменное ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, что однозначно свидетельствует об осведомленности ООО "Брянскстройсоюз" о рассмотрении спора в Арбитражном суде Брянской области (.л.д.26).

В соответствии с нормами статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание, а также в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте их проведения, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Таким образом, неявка ответчика в судебные заседания первой инстанции не препятствовала рассмотрению дела по существу, а риск возможных неблагоприятных последствий непредставления ООО "Брянскстройсоюз" возражений на доводы искового заявления относится на самого ответчика применительно к пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, что из текстов определений суда первой инстанции от 18.06.2008г. и от 04.07.2008г., полученных ООО "Брянскстройсоюз", следует, что ответчику предлагалось представить суду письменный отзыв на исковые требования (л.д.1, 31).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности решения первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Брянскстройсоюз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2008 года по делу N А09-4271/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Брянскстройсоюз", г.Брянск, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Брянскстройсоюз", г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина