Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 20АП-3130/2008

29 сентября 2008 г.

Дело N А54-2202/2008 С21

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "РязаньПассажирТранс": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от УФНС России по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РязаньПассажирТранс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2008 по делу N А54-2202/2008 С21 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РязаньПассажирТранс" (далее по тексту - ООО "РязаньПассажирТранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС России N 1 по Рязанской области, инспекция) по делу об административном правонарушении N14-11/4502 от 23.04.2008 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее по тексту - УФНС России по Рязанской области) N24-22/05392 от 21.05.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РязаньПассажирТранс" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "РязаньПассажирТранс" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления МИФНС России N 1 по Рязанской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УФНС России по Рязанской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан в Федеральную налоговую службу по фактам нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники Управление ФНС России по Рязанской области указанием N 19/15-2560@ от 12.03.2008 "О проведении контрольных мероприятий" поручило Межрайонным ИФНС России по Рязанской области провести в марте-апреле 2008 года проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при оказании организациями и индивидуальными предпринимателями услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси.

Начальником МИФНС России N 1 по Рязанской области во исполнение данного указания издано поручение от 11.03.2008 N009 о проведении проверки на объектах, расположенных на территории г. Рязани и Рязанской области.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области была проведена проверка выполнения в маршрутном такси N 82 "Октябрьский городок - Недостоево", автомашина ГАЗ-322132 гос. номер АЕ998 68 RUS, принадлежащем на праве аренды ООО "РязаньПассажирТранс", требований Федерального закона N54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что водителем ООО "Рязаньпассажитранс" Ромашкиным С.А. осуществлена перевозка двух пассажиров с остановки "Рязанская таможня" до остановки "Недостоево" по цене 10 руб., на общую сумму 20 руб. При этом ни ККТ, ни бланки строгой отчетности установленного образца не применялись по причине их отсутствия в автомашине, о чем должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области составлен акт N 0134 от 02.04.2008.

Усмотрев в действиях ООО "РязаньПассажирТранс" признаки правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области составила протокол об административном правонарушении N 0048/22-216 от 18.04.2008 и вынесла постановление от 23.04.2008 N 14-11/4502 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ - оказание услуг без применения контрольно - кассовых машин, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РязаньПассажирТранс" обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области.

УФНС России по Рязанской области, рассмотрев жалобу Общества, вынесло решение от 21.05.2008 N 24-22/05392, согласно которому постановление Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 23.04.2008 N 14-11/4502 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая, что постановление Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 14-11/4502 от 23.04.2008 и решение УФНС России по Рязанской области N 24-22/05392 от 21.05.2008 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 вышеуказанного Закона).

Статьей 5 данного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Несоблюдение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом законодательства о применении контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и влечет применение к нарушителю штрафных санкций.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, Общество, оказывая услуги по перевозке пассажиров и осуществляя с ними наличные денежные расчеты, должно было либо применять контрольно-кассовую технику, либо использовать документы строгой отчетности.

Между тем, как видно из материалов дела, водитель ООО "РязаньПассажирТранс", осуществив при перевозке пассажиров в маршрутном такси N 82 "Октябрьский городок - Недостоево" расчеты с двумя пассажирами, не применил контрольно-кассовую технику ввиду ее отсутствия. Документы строгой отчетности водителем также не выдавались.

Данные факты ООО "РязаньПассажирТранс" не оспариваются и подтверждены актом проверки от 02.04.2008 N 0134, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2008 N 0048/22-216, объяснениями руководителя организации и водителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "РязаньПассажирТранс" отсутствует вина, поскольку правонарушение было допущено по вине водителя Ромашкина С.В., является несостоятельным, поскольку нарушение требований названного Закона вследствие ненадлежащего исполнения водителем автобуса его служебных обязанностей (в том числе обязанности по выдаче пассажирам билетов) не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в нарушении требований Закона N 54-ФЗ в данном случае заключается в том, что оно не обеспечило соблюдения своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществляло надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Ссылка ООО "РязаньПассажирТранс" в обоснование апелляционной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа, не принимавшим участия в проведении проверки, и только по истечении 16 дней после проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Составление протокола должностным лицом налогового органа, не принимавшим участия в проверке, не повлекло нарушения процессуальных гарантий защиты прав общества при составлении указанного протокола. К тому же нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, фактически не принимавшим участия в проверке.

Несоблюдение Инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным поводом для признания незаконным вынесенного на его основании постановления, поскольку таким протоколом подтверждается факт административного правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного ООО "РязаньПассажирТранс" правонарушения судом отклоняется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, является формальным и выражается собственно в неприменении юридическим лицом, в данном случае, контрольно-кассовой техники (выдачи бланков строгой отчетности), предусмотренной законодательством, без наступления неблагоприятных последствий, то в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "РязаньПассажирТранс" к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Следовательно, факт невыполнения Обществом правил, установленных ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", сам по себе влечет административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные обстоятельства были приняты во внимание административным органом и штрафные санкции были применены к Обществу в минимальном размере.

Довод заявителя о том, что акт проверки составлен без участия представителя Общества и изложенные в акте события не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление акта проверки без участия представителя Общества не привело к нарушениям, которые невозможно было устранить при рассмотрении дела. ООО "РязаньПассажирТранс" не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, поскольку присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был вправе представить объяснения и замечания.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что досмотр транспортного средства был произведен в нарушение ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ не сотрудниками милиции и без участия понятых, ввиду чего акт проверки N 0134 от 02.04.2008 не может быть признан надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку сотрудниками МИФНС России N 1 по Рязанской области не производился досмотр транспортного средства, а соответственно, применение норм права, на которые указывает заявитель, в данном случае исключается.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не изложены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, так как при составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией были выяснены обстоятельства, предусмотренные в статье 26.1 КоАП РФ, и протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2008 по делу N А54-2202/2008 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РязаньПассажирТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина Е.Н.Тимашкова