Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 20АП-3345/2008

г. Тула

08 октября 2008 г.

Дело N А23-2256/2008А-18-151

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Еремичевой Н.В., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амур"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 12 августа 2008 г. по делу N А23-2256/2008А-18-151 (судья Ефимова Г.В.)

по заявлению ООО "Амур"

к Управлению ФМС России по Калужской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2008 г. N 911 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Горшкова А.Б. - директора (выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.08 N 3896),

от ответчика: Глущенко Д.А. по доверенности, Саенкова П.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2008 N 911 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 08.05.2008 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом требований миграционного законодательства в кофейне "Bon-Bon", расположенной по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 2. В ходе проверки выявлен факт нарушения указанного законодательства, выразившийся в осуществлении трудовой деятельности в качестве кондитера гражданина Республики Вьетнам Нгуен Хак Тао без разрешения на работу.

По результатам данной проверки 09.07.2008 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и 15.07.2008 вынесено постановление N 911 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) под миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 22 Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Миграционный учет иностранных граждан ведется Федеральной миграционной службой России и ее территориальными подразделениями в соответствии с Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, в том числе и на основании сведений, предоставляемых принимающей стороной.

Принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, объяснением гражданина Нгуен Хак Тао), гражданин Республики Вьетнам Нгуен Хак Тао осуществлял трудовую деятельность в качестве кондитера Общества с 26.12.2007 без разрешения на работу, а также не встал на миграционный учет по месту пребывания. Обществом уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета не представлено, что им и не отрицается.

При этом суд отмечает, что объяснение гражданина Нгуен Хак Тао (л.д. 42), не владеющего русским языком, соответствует требованиям ст. 25.10 КоАП РФ. В частности, Управлением указанному гражданину предоставлен переводчик - гражданин республики Вьетнам Ле За Зао, имеющий вид на жительство с 22.03.2006, продлённый до 03.04.2013, владеющий соответствующим языком и не заинтересованный в исходе дела. Переводчик был предупрежден под расписку об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Таким образом, Обществом нарушена ст. 22 Закона.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению миграционного законодательства в силу указанных норм права возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данных актов, судом не установлено. Доказательств того, что заявителем вообще принимались какие-либо меры для соблюдения правил пожарной безопасности, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что в данном случае субъектом ответственности является директор, а не юридическое лицо, поскольку организация осуществляет права и обязанности через свои органы управления, отклоняется.

Статьями 2.4, 2.10 КоАП РФ регламентирован порядок привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц исходя из того, что каждое из этих лиц является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Введенное в КоАП РФ понятие "лицо как субъект административной ответственности" подразумевает под собой юридических лиц, должностных лиц и физических лиц (граждан), каждое из которых в отдельности может быть привлечено к административной ответственности по соответствующим статьям раздела II ("Особенная часть") КоАП РФ.

Поскольку санкция ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности и юридического лица, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по названной статье Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2008 г. по делу N А23-2256/2008А-18-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева