Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 2223/08 Договор новации долга в заемное обязательство правомерно признан недействительным, поскольку договор имел целью не только погашение долга, но и возложение на ответчика дополнительного обязательства, а именно обязательства по уплате значительной суммы процентов за пользование займом, при этом подлежащая уплате сумма процентов превышает 25% балансовой стоимости активов ответчика, следовательно, рассматриваемая сделка является крупной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 2223/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КДФ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 по делу N А60-3281/2007-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007 по тому же делу по иску Соколова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "КДФ" и обществу с ограниченной ответственностью "Центр мобильной связи" о признании недействительным договора новации долга в заемное обязательство от 19.10.2005 как крупной сделки

Установил:

решением суда первой инстанции от 23.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2007, иск удовлетворен, признан недействительным договор новации долга в заемное обязательство от 19.10.2005, заключенный между ответчиками по делу.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка является крупной для ООО "Центр мобильной связи", участником которого является Соколов С.Л., поскольку превышает 25% балансовой стоимости имущества этого общества, и совершена в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) при отсутствии решения общего собрания участников общества о ее одобрении.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "КДФ" просит их отменить, ссылаясь на то, что судами необоснованно отклонены его доводы со ссылкой на пункт 1 статьи 46 Закона об обществах, поскольку спорный договор новации долга в заемное обязательство совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях погашения обществом "Центр мобильной связи" задолженности перед ООО "КДФ" за полученные для реализации карты экспресс-оплаты по ранее заключенным договорам, которые также были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для решения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы ООО "КДФ" о том, что договор новации долга в заемное обязательство от 19.10.2005 следует квалифицировать как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях погашения долга, возникшего из ранее заключенных договоров, суды исходили из того, что указанный договор имел целью не только погашение долга, но и возложение на ООО "Центр мобильной связи" дополнительного обязательства - обязательства по уплате значительной суммы процентов за пользование займом, при этом подлежащая уплате сумма процентов за пользование займом - 66460 руб. 66 коп. сама по себе превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "Центр мобильной связи".

Ссылка заявителя на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на пункт 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не может быть принята, поскольку в них не содержится такого толкования, которое приведено заявителем в надзорной жалобе.

Закон об обществах не определяет конкретные виды крупных сделок, распространяя правовой режим на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Критерии квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности выработаны сложившейся арбитражной практикой.

Довод заявителя о нарушении принятыми по делу судебными актами единообразия в толковании и применении норм материального права со ссылкой на конкретные постановления судов кассационной инстанции не может быть принят, поскольку приведенные в заявлении о пересмотре постановления судов кассационной инстанции приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А60-3281/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова