Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 20АП-393/2008

г. Тула

08 октября 2008 г.

Дело N А68-4585/07-210/7

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тульской области (регистрационный номер 20АП-2998/08) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 июля 2008 года по делу N А68-4585/07-210/7 (судья Шестопалова Т.А.) об отказе в удовлетворении заявления об исправлении ошибки,

при участии:

от истца: Колосветова А.В., нач. юр. отд., доверенность б/ от 20.12.2007г.;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тульской области (далее - ГУ ЦБ по Тульской области), г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - МИ ФНС России N 9 по Тульской области), г.Новомосковск Тульской области, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Тульская область, г.Донской, ул.Советская, 12, общей площадью 692 кв.м, за период с 01.01.2007г. по 17.04.2007г. в размере 357 205 руб. 71 коп. (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2007г. исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.154-156).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008г. (т.2, л.д.29-33) и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2008г. (т.2, л.д.67-69) указанное решение оставлено без изменения.

21.03.2008г. взыскателю выдан исполнительный лист N А68-010544.

15.05.2008г. ГУ ЦБ по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об исправлении ошибки в резолютивной части решения в отношении наименования ответчика: вместо слов "Межрайонная ИФНС N 9 России по Тульской области" просило указать "Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области" (т.2, л.д.71).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2008г. (судья Шестопалова Т.А.) в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.73).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области указал на отсутствие в процессуальном законодательстве правил написания резолютивной части решения в отношении использования общепринятых сокращений.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ГУ ЦБ по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, исправив в резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2007г. по делу N А68-4585/07-210/7 допущенную ошибку в наименовании ответчика.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с неверным наименованием должника. В подтверждение данного обстоятельства представил уведомление Отделения по Новомосковскому району УФК по Тульской области от 05.05.2008г. N 03-538 о возвращении исполнительного документа.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставил разрешение дела на усмотрение суда.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии с нормами статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

По правилам пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной процессуальной нормы исправление допущенных судом опечаток, описок или арифметических ошибок является одним из способов ликвидации недостатков судебного решения.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать, в частности, наименование лиц, участвующих в деле, а резолютивная - выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов осуществляется на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, в котором должны быть указаны, в частности, наименование взыскателя-организации и должника-организации.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наименование юридического лица указывается в его учредительных документах.

При этом согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименовании юридического лица, в том числе фирменном наименовании, для коммерческих организаций на русском языке.

Кроме того, пунктом 2 положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, району без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Минфина России от 09.08.2005г. N 101н, предусмотрено, что инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня имеет сокращенное наименование: "ИФНС России по ___________, Межрайонная ИФНС России N _____ по ____________".

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2007г., из которой следует, что полным наименованием ответчика является "Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области", а сокращенным - "Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области" (т.1, л.д.117).

Аналогичные сведения содержатся и в свидетельстве о государственной регистрации ответчика, выданном ИФНС по г.Новомосковску Тульской области (т.1, л.д.50).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для указания в судебном решении иного наименования должника и отказа в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Иное указание наименования участвующей в деле стороны ведет к наступлению ряда негативных последствий, в частности возможному неисполнению судебного акта, что подтверждено истцом в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Так, согласно представленному истцом уведомлению от 05.05.2008г. N 03-538 исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области N А68-010544 от 21.03.2008г., выданный по настоящему делу, возвращен Отделением по Новомосковскому району УФК по Тульской области в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части указания наименования должника.

С учетом изложенного, апелляционная судебная коллегия считает неправомерным отказ арбитражного суда области в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, допущенной в решении от 12.11.2007г. по делу N А68-4585/07-210/7, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в исправлении опечатки не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 июля 2008 года по делу N А68-4585/07-210/7 отменить.

Заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тульской области удовлетворить.

Исправить в решении Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2007г. по делу N А68-4585/07-210/7 опечатку в наименовании ответчика, а именно вместо "МИ ФНС N 9 России по Тульской области" читать "Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области".

Выдать исполнительный лист на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тульской области суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы по арендной плате за пользование недвижимым имуществом за период с 01.01.2007г. по 17.04.2007г. в размере 357 205 руб. 71 коп. и расходов по госпошлине 8 644 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина