Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 20АП-3148/2008

город Тула

14 октября 2008 г.

Дело N А62-4805/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демьянова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июля 2008 года по делу N А62-4805/2007 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевеня Виктора Ивановича к индивидуальному предпринимателю Демьянову Анатолию Михайловичу, третьи лица: коллективное предприятие "Красная заря", УФРС по Смоленской области, о прекращении права собственности и встречному заявлению индивидуального предпринимателя Демьянова Анатолия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Шевеню Виктору Ивановичу, третьи лица: коллективное предприятие "Красная заря", УФРС по Смоленской области, о признании договора купли-продажи N 4 от 10.09.2003 года недействительным и признании права собственности на часть механических мастерских, общей площадью 225,4 кв.м,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевеня В.И. - паспорт 66 08 N 400150, выдан 15.04.2008 года; Пакелькиной Л.В. - представителя по доверенности N 13846 от 17.09.2007 года;

от ответчика: Демьянова А.М. - паспорт 66 06 N 311680, выдан 16.10.2007 года; Таракановой Е.В. - представителя по доверенности б/н от 08.10.2008 года; Ярема Ю.С. - представителя по доверенности б/н от 08.10.2008 года;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Шевень Виктор Иванович (ИП Шевень В.И.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демьянову Анатолию Михайловичу (далее ИП Демьянов A.M.), при участии третьих лиц - коллективного предприятия "Красная заря" (далее КП "Красная заря"), Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее УФРС по Смоленской области), о прекращении права собственности на часть помещений механических мастерских, площадью 225,4 кв.м, литера 1, согласно техническому паспорту N 1870 (л.д. 2-3, том 1).

Истец изменил предмет спора, заявил требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ИП Демьянова A.M., и в судебном заседании 08.07.2008 года просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ИП Демьянова A.M. на спорное помещение. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение иска (л.д. 146-147, том 2; 3-7, том 3).

ИП Демьянов A.M. обратился в суд с встречным иском к ИП Шевеню В.И. о признании недействительным договора купли-продажи N 4, заключенного 10.09.2003 года ИП Шевенем В.И. и КП "Красная заря", а также признании права собственности ИП Демьянова A.M. на часть помещений механических мастерских площадью 225,4 кв.м по адресу: Смоленский район, д. Новые Батеки (л.д. 60-64, том 1).

Решением суда от 14 июля 2008 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано (л.д. 9-17, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Демьянов A.M. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи N 4 от 10.09.2003 года и признании права собственности ИП Демьянова А.М. на часть помещений механических мастерских по адресу: Смоленская область, д. Новые Батеки, площадью 225,4 кв.м, литера 1, согласно техническому паспорту N 1870 (л.д. 30-35, том 3).

По мнению заявителя жалобы, факт принятия общим собранием членов КП "Красная Заря" решения о продаже имущества ИП Демьянову А.М. установлен судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А62-1707/2005.

Заявитель ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, - статей 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 и нарушение судом положений статей 8, 9, 49, 66, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 53-54, том 3).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. УФРС по Смоленской области заявило ходатайство, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 49-51, том 3).

Истец, ответчик и их представители не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика и их представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установил суд, ИП Шевень В.И. 01.08.2003 года заключил договор N 17 на аренду нежилого помещения площадью 300 кв.м под ремонтные мастерские по ул. Речная с СПК "Надежда"; уплачивал арендные платежи (л.д. 36-37, том 1).

Позднее арендатор выяснил, что помещение принадлежит КП "Красная заря", платежи проходили через СПК "Надежда", поскольку у СПК "Надежда" и КП "Красная заря" были одни и те же учредители. С января 2003 года это помещение арендовал Кондрашкин М.Ю. (л.д. 25-26, 42-44 том 1).

КП "Красная заря" в лице председателя правления Казаногина А.В. заключило 10.09.2003 года с ИП Шевенем В.И. договор купли-продажи N 4 части помещений здания механической мастерской, расположенной по адресу: Смоленский район, д. Новые Батеки, площадью 225,4 кв.м (л.д. 18, том 1).

Стоимость указанного имущества в размере 35 000 рублей была уплачена по приходно-кассовому ордеру N 251 от 22.10.2003 года, проведена по кассовой книге под N 251 (л.д. 101-103, том 1).

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 12.09.2003 года (л.д. 19, том 1).

С этого времени ИП Шевень В.И. открыто владеет и пользуется помещением, несет расходы по его содержанию.

Справкой ОГПС - 7 УГПС МЧС от 14.01.2004 года N 68/7-4 подтверждено, что в помещении механических мастерских КП "Красная заря" 27.12.2003 года произошел пожар; в результате пожара сгорела часть мастерских, пилорама, деревообрабатывающие станки и пиломатериал, принадлежащие ИП Шевеню В.И. (л.д. 38, том 1)

Решением суда от 11.09.2003 года по делу N А62-2321/2003 по заявлению КП "Красная заря" установлен юридический факт владения на праве собственности КП "Красная заря" объектами недвижимости, в том числе, механической мастерской площадью 901,4 кв.м в д. Новые Батеки (л.д. 11-14, том 2).

Решением суда от 21.06.2004 года по делу N А62-564-Н/2004 КП "Красная заря" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий КП "Красная заря" обратился в суд с иском к ИП Шевеню В.И. о признании договора купли-продажи от 10.09.2003 года недействительным и признании последствий его недействительности.

Определением суда от 03.06.2005 года по делу N А62-5761/2004 утверждено мировое соглашение сторон от 03.06.2005 года, по которому КП "Красная заря" признает сделку купли-продажи части помещения механических мастерских площадью 225,4 кв.м по договору купли-продажи от 10.09.2003 года и уплаченную сумму денежных средств в размере 35 000 рублей; обязуется в двухмесячный срок зарегистрировать право собственности КП "Красная заря" на здание механических мастерских; не препятствовать ИП Шевеню В.И. в регистрации перехода права собственности на указанную часть помещений; ИП Шевень В.И. обязуется произвести доплату продавцу за приобретенное имущество в сумме 59 000 рублей в 10-дневный срок со дня утверждения мирового соглашения; доплата производится на основании оценки недвижимого имущества КП "Красная заря", произведенной специализированной организацией (л.д. 22-23, том 1).

ИП Шевень В.В. зарегистрировал право собственности на часть помещений здания механических мастерских площадью 225,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.11.2005 года (л.д. 10, том 2). Земельный участок под объектом недвижимости зарегистрирован на праве собственности ИП Шевенем В.В. 24.08.2006 года (л.д. 14, том 1).

ИП Демьянов A.M. представил договор купли-продажи от 24.02.2003 года с КП "Красная заря" в лице председателя Погореловой Г.В. на здание механических мастерских в д. Новые Батеки площадью 654,2 кв.м за 32 000 рублей (л.д. 68, том 1). Ссылается на то, что по договору купли-продажи N 4 от 10.09.2003 года часть выкупленного им здания площадью 225,4 кв.м не могла быть продана ИП Шевеню В.И.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд истца с иском и ответчика с встречным иском (л.д. 2-3, 60-64 том 1).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое зарегистрированное право ответчика на спорное помещение нарушает права и законные интересы истца.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное помещение истцом было приобретено по договору купли-продажи N 4 от 10.09.2003 года, по решению суда от 11.09.2003 года был установлен факт владения КП "Красная заря" всем зданием механических мастерских площадью 901,4 кв.м, сделка по приобретению части площади оспаривалась конкурсным управляющим в судебном порядке и по мировому соглашению от 03.06.2005 года, утвержденному определением суда от 03.06.2005 года, признана действительной. По определению суда и мировому соглашению зарегистрировано право собственности истца.

Учитывая, что ИП Шевень В.И. приобрел право собственности на часть здания механических мастерских по договору купли-продажи, которое было зарегистрировано за ним в установленном порядке на момент регистрации права собственности 21.03.2007 года ИП Демьяновым A.M., и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена повторная регистрация прав других лиц на это же имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора купли-продажи N 4 от 10.09.2003 года недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является оспоримой, и на момент обращения в суд ответчиком был пропущен установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Продажа части мастерских ИП Шевеню В.И. по договору N 4 от 10.09.2003 года произведена с одобрения общего собрания КП "Красная заря", выкупная цена уплачена по приходно-кассовому ордеру N 251 от 22.10.2003 года, имеется запись N 251 в кассовой книге КП "Красная заря". Указанные обстоятельства подтверждены Казаногиным А.В. - бывшим председателем правления КП "Красная заря", актом приема-передачи имущества, заключением эксперта (л.д. 18-19, 101-103, 140-145 том 1; 3-7, том 3).

Оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

По мировому соглашению сторон, утвержденному определением суда от 03.06.2005 года по делу N А62-5761/2004, оформлен выкуп помещения части здания мастерских предпринимателем ИП Шевенем В.И.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2005 года по делу N А62-1707/2005 по иску конкурсного управляющего КП "Красная заря" к ИП Демьянову A.M. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подтверждено, что истец знал о продаже помещений другим лицам, но не предъявлял требования о признании оспоримой сделки недействительной (л.д. 70-74, том 1).

Как следует из материалов дела, ИП Шевень В.И. получил помещение в 225,4 кв.м по акту приема-передачи имущества от 12.09.2003 года и оно с этого времени не выбывало из его владения (л.д. 19, том 1).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

ИП Демьянов A.M. стороной договора купли-продажи N 4 от 10.09.2003 года не является, соответственно, указанный договор не порождает для него каких-либо прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым договором купли-продажи N 4 от 10.09.2003 года нарушаются какие-либо права и законные интересы ИП Демьянов A.M., ответчик не представил.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных встречных требований, лежит на ИП Демьянове A.M.

Поскольку ИП Демьянов A.M. в нарушение указанной нормы права не подтвердил заключение договора купли-продажи на спорное помещение площадью 225,4 кв.м, не представил акт приема-передачи выкупленного имущества, не доказал право собственности на спорное помещение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требования о признании права собственности ИП Демьянова А.М. на часть помещений механических мастерских площадью 225,4 кв.м по адресу: Смоленский район, д. Новые Батеки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя о том, что факт принятия общим собранием членов КП "Красная Заря" решения о продаже имущества ИП Демьянову А.М. установлен судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А62-1707/2005 несостоятельно, поскольку ни одна из судебных инстанций такого факта не устанавливала. Указанными судебными актами установлено лишь, что данное решение общего собрания членов КП "Красная Заря" не обжаловано и не признано недействительным.

Ссылки заявителя о применении судом закона, не подлежащего применению - статей 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 и нарушении судом положений статей 8, 9, 49, 66, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июля 2008 года по делу N А62-4805/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демьянова Анатолия Михайловича, г. Смоленск, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Никулова