Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 20АП-3395/2007

г. Тула

15 октября 2008 г.

Дело N А62-1730/2007

Дата объявления резолютивной части постановления - 08 октября 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 15 октября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А62-1730/2007 по иску Котова Владимира Семеновича, г.Смоленск, к Васину Сергею Андреевичу, г.Смоленск; к Мищенкову Дмитрию Алексеевичу, г.Смоленск, к Котовой Ольге Дмитриевне, г.Смоленск; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска; общество с ограниченной ответственностью "V-Сервис", г.Смоленск, об истребовании от Котовой Ольги Дмитриевны, как из чужого незаконного владения, зарегистрированной на нее ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска доли в уставном капитале ООО "V-Сервис" в размере 90% уставного капитала,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Котов Владимир Семенович, г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Васину Сергею Андреевичу, г.Смоленск, к Мищенкову Дмитрию Алексеевичу, г.Смоленск, о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "V-Сервис" (далее - ООО "V-Сервис"), г.Смоленск, от 19.04.2006г. о выходе истца из общества с уступкой доли Мищенкову Дмитрию Алексеевичу, об отмене государственной регистрации изменений в учредительные документы общества от 27.04.2006г. (т.1, л.д.2).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Смоленска (далее - ИНФС России по г.Смоленску).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял заявленные требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования об истребовании от Мищенкова Д.А., как из чужого незаконного владения, зарегистрированной на него ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска доли в уставном капитале ООО "V-Сервис" в размере 90% уставного капитала и обязании ООО "V-Сервис" произвести государственную регистрацию возврата Котову Владимиру Семеновичу принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "V-Сервис" в размере 90% уставного капитала (л.д.49, 79, 85).

В судебном заседании 02.08.2007г. от требований об обязании ООО "V-Сервис" произвести государственную регистрацию возврата Котову Владимиру Семеновичу принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "V-Сервис" в размере 90% уставного капитала представителем истца был заявлен отказ (т.1, л.д.88). Судом уточненные исковые требования приняты (т.1, л.д.89-92).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2007 г. (судья Молокова Е.Г.) производство по делу в отношении Васина Сергея Андреевича и в части требований об обязании ООО "V-Сервис" произвести государственную регистрацию возврата Котову В.С. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "V-Сервис" в размере 90% прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.95-100).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 года решение Арбитражного суда Смоленской области отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.1, л.д.139-142).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2008 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 года оставлено без изменения (т.1, л.д.197-199).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 года и от 02.07.2008г., принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "V-Сервис", г.Смоленск, и Котова Ольга Дмитриевна (т.1, л.д.143-144, т.2, л.д.3-6).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008г. Котова О.Д. в соответствии со ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве ответчика (т.3, л.д.57-59)

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательном виде просил суд истребовать от Котовой О.Д., как из чужого незаконного владения, долю в уставном капитале ООО "V-Сервис". Судом уточнение принято.

Ответчик Мищенков Д.А. в письменных возражениях на исковые требования пояснил, что на основании решения собрания участников ООО "V-Сервис" от 19.04.2006г. между Котовым В.С. и Мищенковым Д.Н. была совершена сделка дарения доли в уставном капитале общества, в результате которой ответчик стал ее собственником. Ссылается на то, что текст договора дарения у него отсутствует и хранится в документах ООО "V-Сервис", которые находятся у истца, незаконно их изъявшего. Указывает, что по факту незаконного завладения имуществом было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы и в материалах отказного уголовного дела может находиться спорный договор дарения.

Ответчик Васин С.А. в письменном отзыве на исковое заявление указал на невозможность удовлетворения исковых требований в отношении него, в связи с отчуждением ранее принадлежащей ему доли в уставном капитале Мищенкову Д.А., а последним - Котовой О.Д.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Представителем истца и ответчиком - Котовой О.Д. заявлены письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителей.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из вернувшихся в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтовых уведомлений, истец и его представитель, а также ответчик Котова О.Д. были заблаговременно извещены о дате проведения судебного разбирательства.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик Котова О.Д. сослалась на болезнь ее представителя - адвоката Адонки Ю.Н.

Между тем Котова О.Д. не была лишена возможности как самостоятельного участия в процессе, так и привлечения другого адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, Котовой О.Д., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет и ходатайство истца об отложении рассмотрения дела. Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что указанная в ходатайстве причина невозможности обеспечения явки представителя Андреевой О.В. не подтверждена предусмотренными законом способами доказывания.

Так, обосновывая свое заявление, представитель истца указал на его занятость в другом судебном заседании, в подтверждение чего представил суду письмо Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.09.2008г. N 2-КИ/08 и определение о принятии апелляционной жалобы от 15.09.2008г.

Проанализировав указанные документы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они не подтверждают, что в назначенном Ленинским районным судом г.Смоленска судебном заседании на 17 час 00 мин 08.10.2008г. участвует представитель Котова В.С. - Андреева О.В.

Так, как следует из указанных документов, они адресованы ООО "ФСК "Веж" и Кудряшову С.П. Доказательств, подтверждающих, что Андреева О.В. является представителем одного из указанных лиц, суду не представлено.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзывов на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец с 1994 года являлся участником ООО "V-Сервис".

На состоявшемся 19.04.2006г. собрании участников общества было принято единогласное решение о выходе из состава участников Котова В.С. в связи с уступкой его доли Мищенкову Д.А. (т.1, л.д.7).

Согласно приложению к протоколу собрания участников от 19.04.2006г., стоимость доли Котова В.С., уступаемой Мищенкову Д.А., была определена в размере 1 800 000 рублей и должна была быть оплачена наличными денежными средствами при совершении сделки в присутствии нотариуса (т.1, л.д.8).

Ссылаясь на то, что ответчиком в порядке статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не был заключен договор купли-продажи доли и не произведена ее оплата, в связи с чем у ИФНС по Промышленному району г.Смоленска не имелось оснований для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, Котов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.22.1998 года N 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставе общества.

Так, в частности, статьей 21 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Положениями раздела 9 устава ООО "V-Сервис" предусмотрена возможность продажи или уступки иным образом участником общества его доли в уставном капитале после извещения об этом общества с указанием цены и других условий (пункт 9.3).

В пункте 9.5 устава раскрыто, что уступка доли должна быть совершена в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006г. на собрании участников ООО "V-Сервис" общества было принято единогласное решение о выходе из состава участников Котова В.С. в связи с уступкой его доли Мищенкову Д.А. (т.1, л.д.7). При этом непосредственно само письменное заявление Котова В.С. о выходе из общества отсутствует.

Согласно приложению к протоколу собрания участников от 19.04.2006г. стоимость доли Котова В.С., уступаемой Мищенкову Д.А., была определена в размере 1 800 000 рублей и подлежала оплате наличными денежными средствами при совершении сделки в присутствии нотариуса (т.1, л.д.8).

Как указано выше, в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) влечет ее недействительность.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной, если стороны совершили такую сделку путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами, а также - способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (путем составления одного документа, либо - путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; а также - совершением в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Из анализа указанных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки перехода долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью действительной является облечение соответствующей сделки в письменную форму.

При этом последняя, в случае соответствия ее формы установленным законом требованиям, будет считаться заключенной при наличии в ней существенных условий, достигнутых сторонами (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательства, подтверждающие факт совершения сделки между Котовым В.С. и Мищенковым Д.А. в соответствии с принятым на общем собрании участников 19.04.2006г. решением, в материалы дела не представлены.

Не имеется текста договора, совершенного между Котовым В.С. и Мищенковым Д.А., ни в материалах регистрационного дела ООО "V-Сервис", представленного суду апелляционной инстанции ИФНС по Промышленному району г.Смоленска, ни в материалах проверки N 1691 КУСП 5313 от 04.05.2007г., направленных в адрес суда прокуратурой Ленинского района г.Смоленска.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчиков о том, что такой договор находится у истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о данном факте, представлено не было. Сам истец отрицает не только наличие у него подобного рода документа, но и настаивает на отсутствие сделки вообще.

Для установления данного обстоятельства, имеющего значение для дела, судом апелляционной инстанции из прокуратуры Ленинского района г.Смоленска был истребован материал проверки N 1691 (КУСП 5313 от 04.05.2007 года) по заявлению Котовой О.Д., в том числе по факту завладения Котовым В.С. учредительными и иными документами ООО "V-Сервис".

В ходе указанной проверки, 19.04.2007 года дознавателем ОД ОВД по Ленинскому району г.Смоленска был проведен осмотр места происшествия - офиса ООО "V-Сервис", в результате которого следов преступления обнаружено не было, ничего изъято не было. На момент осмотра общий порядок в помещении не нарушен. Постановлением от 04.05.2007 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчики настаивают на совершении между Котовым В.С. и Мищенковым Д.А. договора дарения спорной доли. В качестве доказательства уже свершившегося, по мнению ответчиков, факта безвозмездной уступки доли, ссылаются на протокол собрания от 19.04.2006 года с приложением.

Оценив названное доказательство по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила следующее.

Во-первых, в тексте поименованного протокола не содержится указаний на то, что Котов В.С. безвозмездно уступает свою долю Мищенкову Д.А.

Во-вторых, понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения сделки и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основания недействительности сделки, следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

Любая сделка представляет собой набор определенных "юридических признаков", "свойств", позволяющих, во-первых, отграничить ее от явлений, сходных со сделкой, а во-вторых, правильно оценить правовой эффект (результат) сделки.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена законодательная классификация сделок на двух- или многосторонние (договоры) и односторонние. При этом для заключения двухстороннего договора требуется обязательное согласование воли двух его сторон.

Проанализировав протокол общего собрания участников от 19.04.2006 года в соответствии с вышеназванными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности квалифицирования его в качестве договора между истцом и Мищенковым Д.А., поскольку в нем отсутствуют существенные условия для данного вида сделки и он не подписан со стороны покупателя. В поименованном протоколе зафиксирован и описан лишь ход собрания, действия присутствовавших на нем лиц, отражены вопросы повестки дня и итоги голосования по ним, что соответствует назначению данного вида документа.

Кроме того, по смыслу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников о переуступке доли в уставном капитале общества не является допустимым доказательством перехода доли в уставном капитале, равно как и основанием для перехода доли от одного участника к другому.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договора, подтверждающего отчуждение Котовым В.С. доли в уставном капитале ООО "V-Сервис", судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество не выбывало из фактического владения истца.

Отсюда следует, что доля Котова С.В. в размере 90 % уставного капитала ООО "V-Сервис" к Мищенкову Д.А. не перешла, в связи с чем, последний не имел права распоряжаться ею, в том числе отчуждать спорную долю кому бы то ни было, в частности Котовой О.Д.

Учитывая изложенное все последующие договоры по отчуждению принадлежащей заявителю доли в уставном капитале ООО "V-Сервис", включая ее отчуждение в пользу Котовой О.Д., недействительны, как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является истребование от Котовой О.Д., как из чужого незаконного владения, доли в уставном капитале ООО "V-Сервис".

Институт истребования имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. N 6-П указано, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. При этом ответчиком по иску может быть любое лицо, а условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении этого лица.

Из изложенного следует, что в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, должны входить вопросы о том, является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика, имеются ли основания считать ответчика добросовестным приобретателем. Кроме того, судом должен быть исследован вопрос о характере выбытия истребуемой вещи из владения собственника.

Учитывая специфическую правовую природу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ее нематериальность, а также отсутствие доказательств, подтверждающих отчуждение Котовым В.С. доли в уставном капитале ООО "V-Сервис", судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная доля не отчуждалась истцом, не выбывала из его фактического владения и остается принадлежащей именно Котову В.С.

Поскольку в деле отсутствуют как доказательства, подтверждающие фактическое владение спорной долей как Мищенковым Д.А., так и Котовой О.Д., так и доказательства того, что Котов В.С., являясь собственником доли в размере 90% уставного капитала ООО "V-Сервис", лишен в настоящее время действиями ответчиков владения ею, то законных оснований для истребования этой доли у ответчиков не имеется.

То обстоятельство, что в настоящий момент в учредительные документы ООО "V-Сервис" зарегистрированы изменения, из которых следует, что Котов В.С. не является участником общества, не влияет на рассмотрение иска по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в отношении перехода права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, действующее законодательство не связывает такой переход права с моментом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, изменения учредительных документов приобретают силу лишь для третьих лиц.

Таким образом, государственная регистрация изменений в учредительные документы, осуществленная вопреки волеизъявлению собственника доли в уставном капитале, может быть оспорена в порядке, установленном законодательством.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и он не лишен возможности в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить соответствующие требования, в частности о признании недействительным акта государственного органа - ИФНС по Промышленному району г.Смоленска.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцом в ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было заявлено материально-правовых требований к Васину С.А. и Мищенкову Д.А., как и отказа от иска к ним, судебная коллегия считает необходимым истцу отказать в удовлетворении требований ко всем ответчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований Котову Владимиру Семеновичу, г.Смоленск отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А.Юдина