Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 20АП-3370/2008

г. Тула

10 октября 2008 г.

Дело N А09-2775/2008-18

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянскнефтепродукт", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2008 года по делу N А09-2775/2008-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Брянскнефтепродукт", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Лист-Плюс", п.Супонево Брянского района Брянской области, третьи лица: АЗС N43, п.Мамай Новозыбковского района Брянской области; общество с ограниченной ответственностью "Трансинвестсервис", г.Москва, о взыскании 19 099 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Брянскнефтепродукт" (далее - ЗАО "Брянскнефтепродукт"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Лист-Плюс" (далее - ООО "Автомобильная компания "Лист-Плюс"), п.Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании задолженности за отпущенное дизельное топливо по договору купли-продажи нефтепродуктов с отпуском через АЗС за безналичный расчет N 304-юр (БН-АЗС) от 01.10.2004г. (л.д.3-4).

Определениями суда первой инстанции от 04.05.2008 г. и от 28.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АЗС N 43, п. Мамай Новозыбковского района Брянской области, и общество с ограниченной ответственностью "Трансинвестсервис" (далее - ООО "Трансинвестсервис"), г.Москва (л.д.1-2, 20-21).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2008 года (судья Седнева С.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения ответчиком дизельного топлива в рамках спорной сделки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "Брянскнефтепродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.73-74).

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на то, что решение вынесено в отсутствие представителей истца и третьего лица. Утверждает, что судебное заседание, назначенное на 04.08.2008г. в 17 час 00 мин, не было открыто на 18 час 05 мин, в связи с чем представитель истца покинул здание суда. Обращает внимание на то, что истец не был извещен о блокировке пластиковой карты, с использованием которой был осуществлен отпуск дизельного топлива.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предъявление ответчику счетов на оплату топлива в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также - доверенность на право заправки автотранспорта, наличие которой предусмотрено пунктом 1.2 спорной сделки. Утверждает, что получивший топливо от имени истца Макарчев В.В., на момент заключения договора купли-продажи, не имел на это соответствующих полномочий, а доказательств, подтверждающих, что с использованием пластиковой карты дизельное топливо было выдано водителю, управлявшему указанным в договоре автомобилем с определенным регистрационным знаком, не имеется. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники арбитражного процесса, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Представителями сторон были заявлены письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегий на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2008 года в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005г. между ЗАО "Брянскнефтепродукт" (продавец) и ООО "Лист-Плюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов с отпуском через АЗС за безналичный расчет N 304-юр. (БН-АЗС) на срок действия с момента подписания до 01.12.2005г. (л.д.8).

По условиям указанной сделки продавец обязался передать дизельное топливо в собственность покупателю на условиях безналичного расчета и с использованием пластиковой карточки "NORDICCARD" N 3406158 посредством заправки транспорта покупателя на АЗС N 43 (РФ, Брянская область, Новозыбковский район, п. Мамай, д. 46) , а покупатель обязался принять и оплатить дизельное топливо на условиях договора. Объем отпуска дизельного топлива по пластиковой карточке "NORDICCARD" N 3406158 был установлен в количестве 1380 литров по цене 13 руб. 84 коп. за 1 литр (пункт 1.1) .

В пункте 1.2 договора стороны определили, что покупатель получает (принимает) дизельное топливо в собственность путем заправки автотранспорта через своих уполномоченных работников (лиц), которые должны иметь доверенность на право заправки автотранспорта по договору, оформленную в соответствии со статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата полученного дизельного топлива должна была производиться покупателем в течение .трех банковских дней после получения счета (счета-фактуры) от продавца (пункт 2.1 договора).

В обоснование заявленного иска ЗАО "Брянскнефтепродукт" сослалось на то, что 24.10.2005г. отпустило ответчику по пластиковой карточке "NORDICCARD" N 3406158 дизельное топливо в количестве 1380 л на сумму 19 099 руб. 20 коп.

Ответчик обязательство по оплате топлива не исполнил, в связи с чем 06.12.2006 г. ЗАО "Брянскнефтепродукт" направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отказ покупателя от добровольного удовлетворения требований истца явился основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Брянскнефтепродукт" , арбитражный суд указал на недоказанность истцом факта приобретения именно ответчиком дизельного топлива в рамках спорной сделки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора купли-продажи.

Правовое регулирование данного вида договорных отношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Исходя из изложенного, в рамках настоящего спора истец, ссылающийся на получение ответчиком дизельного топлива в рамках договора, должен доказать, что исполнение им соответствующих обязательств осуществлено в строгом соответствии с такими условиями.

Между тем бесспорных доказательств отпуска истцом товара своему контрагенту по сделке в деле не имеется.

Так, из них следует, что в соответствии с условиями договора N 03-06/01 от 03.06.2005 г., заключенного между ООО "Лист-Плюс" (клиент) и ООО "Трансинвестсервис" (компания), последний обязался обеспечить клиенту беспрепятственное получение дизельного топлива на АЗС и учет отпущенного топлива по пластиковым картам "NORDICCARD" (пункт .1.1).

В приложениях N N 5, 7 к договору стороны определили, что соответствующее обслуживание по пластиковой карте осуществляется, в частности, в отношении автотранспортного средства с регистрационным номером Н 006 ВВ 32, принадлежащего ООО "Лист-Плюс", на АЗС N 43 "Юкос" в п.Мамай Новозыбковского района Брянской области (л.д.38,41).

Согласно приложению N 1 к названному договору, пластиковая карточка "NORDICCARD" могла быть предъявлена исключительно водителем автомобиля, имеющего номер (регистрационный знак), совпадающий с номером, указанным на карточке (л.д.39-40).

Из материалов дела следует, что отпуск дизельного топлива 24.10.2005 г. в количестве 1380 литров был произведен по пластиковой карточке "NORDICCARD" N 3406158 водителю Макарчеву (л.д. 11).

Между тем по условиям договора купли-продажи дизельного топлива N 304-юр. (БН-АЗС) от 01.10.2004 г. отпуск дизельного топлива мог производиться с использованием пластиковой карты лишь лицу, имеющему соответствующую доверенность (пункт 1.2 договора).

Доказательства же наличия у указанного в карте водителя Макарчева доверенности на покупку (приемку) дизельного топлива от имени ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из оттиска пластиковой карточки "NORDICCARD" N 3406158 следует, что перед отпуском дизельного топлива необходимо было сверить номера автомобиля с данными, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства с регистрационным знаком Н 006 ВВ 32, принадлежащего ООО "Лист-Плюс" (л.д.11).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств отпуска дизельного топлива водителю указанного в пластиковой карте автотранспортного - средства с регистрационным номером Н 006 ВВ 32.

По правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции по праву оценил представленные истцом доказательства как не подтверждающие бесспорно тот факт, что отпуск дизельного топлива был осуществлен ЗАО "Брянскнефтепродукт" управомоченному лицу и в отношении автомобиля с регистрационным номером Н 006 ВВ 32.

Довод апеллянта о том, что ответчик, не отрицая факта отпуска дизельного топлива по пластиковой карте "NORDICCARD" N 3406158, ссылается на ее блокировку на момент такого отпуска ООО "Трансинвестсервис", которое было обязано известить об этом истца, не подтвержден предусмотренными законом способами доказывания.

Как следует из пункта 5 приложения N 1 к договору N 03-06/01 от 03.06.2005г. на использование пластиковой карты, заключенного между ответчиком и ООО "Трансинвестсервис", о факте утраты или несакционированного пользования пластиковой картой ООО "Лист-Плюс" надлежало сообщить ООО "Трансинвестсервис", которое, в свою очередь, должно было принять меры по прекращению операций с картой.

Условий, предусматривающих обязанность извещения об этом ответчиком ЗАО "Брянскнефтепродукт", в спорных договорах не содержится.

Следовательно, при наличии претензий к ООО "Трансинвестсервис" истец не лишен права самостоятельного предъявления к нему соответствующего иска.

Ссылка истца на нарушение судом области норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, арбитражный суд вправе рассмотреть дело с ее отсутствие.

Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений о вручении, и истец и третье лицо - ООО "Трансинвестсервис" были надлежащим образом заблаговременно извещены судом о дате судебного разбирательства, назначенного на 04.08.2008г., а именно - 25.06.2008г. (л.д.55, 57).

При таких обстоятельствах арбитражный суд области вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Указание истца на то, что судебное заседание, назначенное на 04.08.2008г. в 17 час 00 мин, по состоянию на 18 час 05 мин, еще не было открыто , в связи с чем представитель ЗАО "Брянскнефтепродукт" был вынужден покинуть здание суда, не основано на материалах дела.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 04.08.2008г., судебное заседание было открыто в 17 час 45 мин (л.д.59).

Замечаний на указанный протокол в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом принесено не было.

С учетом изложенного риск несения неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на заявителя.

Указание представителем ответчика в суде первой инстанции на предъявление иска к юридическому лицу, в отношении которого отсутствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ООО "Автомобильная компания "Лист-Плюс"), не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Действительно, как следует из представленной по запросу суда первой инстанции МИФНС N 4 по Брянской области выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в нем имеется запись о таком юридическом лице, как общество с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс", сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Лист-Плюс" в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В то же время, несмотря на указание в преамбуле спорного договора купли-продажи нефтепродуктов в качестве продавца ООО "Автомобильная компания "Лист-Плюс", фактически сделка была совершена от имени ООО "Лист-Плюс".

Данное обстоятельство подтверждается как оттиском печати ООО "Лист-Плюс" на спорном договоре купли-продажи и договоре на выпуск пластиковой карты между ООО "Лист-Плюс" и ООО "Трансинвестсервис", так и представленным суду апелляционной инстанции протоколом общего собрания участников ООО "Лист-Плюс" N 7 от 31.01.2005г. о продлении полномочий директора ООО "Лист-Плюс" Шкапа М.Н., подписавшего спорную сделку от имени покупателя.

Таким образом, ошибочное указание истцом в наименовании ответчика слов "автомобильная компания" не повлияло на возможность рассмотрения спора по существу.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального , являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ЗАО "Брянскнефтепродукт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2008 года по делу N А09-2775/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Брянскнефтепродукт", г.Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина